Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-79221/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-172906/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г.

по делу N А40-172906/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВГМ-ПРОЕКТ" (ИНН 7716725963, ОГРН 1127746774561)

к ООО "В.Г.М. ГРОБЕЛНО" (ИНН 7716683336, ОГРН 1117746152952)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225) о взыскании по договору N 12П от 23.11.2015 г. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГМ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ВГМ-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга по Договору N 12П от 23.11.201г. в размере 66 463, 95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 10.08.2020 г. в размере 14 619, 13 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "В.Г.М. ГРОБЕЛНО" (далее - ООО "В.Г.М. ГРОБЕЛНО", ответчик).

С участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ООО "МИП-СТРОЙ N 1", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на злоупотребление истцом своим правом и на отсутствия оснований возврата ответчиком гарантийного удержания истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что между ООО "В.Г.М. Гробелно" (Заказчик) и ООО "ВГМ-Проект" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 12П от 23.11.2015 г. (далее - Договор).

Согласно пп. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладки системы вентиляции и кондиционирования на Объекте, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену. Работы выполняются на Объекте: "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (2-й этап 1-го пускового комплекса)", по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы. Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса)" и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б.Академическая с Рижским направлением МЖД (1 этап)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы. Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы. "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б.Академическая с Рижским направлением МЖД (2-й этап)", по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до Б. Академической улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-й этап 1-го пускового комплекса)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы. "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО г. Москвы; Алабяно-Балтийский тоннель".

Графиком производства работ определены виды и сроки выполняемых Подрядчиком работ (Приложением N 1 к договору Т. 1, л.д. 42, в решении суда первой инстанции л.д. 2)

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда цена работ составляет 421 463 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в счет гарантийных обязательств Заказчик удерживает 5 (пять) процентов от суммы подлежащей оплате за выполненные работы. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью ответчика Актом N 1 от 17.06.2016 г. о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой N 1 от 17.06.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в размере 421 463 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС.

Факт наличия у Заказчика долга перед Подрядчиком за выполненные работы также подтверждает Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 10.04.2020 г., исходя из которого за ООО "В.Г.М. Гробелно" числится задолженность в размере 66 463 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС.

10.04.2020 г. в адрес ответчика (Заказчика) истец (Подрядчик) направил письмо Исх. N 10-04/01 с требованием погасить задолженность и оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Акту N 1 в размере 66 463 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС.

ООО "ВГМ Гробелно" письмом от 24.04.2020 г. в ответ на претензию истца уведомило, что признает факт выполнения работ в полном объеме по Договору подряда N 12П от 23.11.2015 г. (далее - Договор) на объекте, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.06.2016 г. на сумму 421 463 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС. Однако, как указывает ответчик, денежные средства в размере 66 463 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС являются гарантийными средствами удержанными в силу условий договора.

В настоящее время ООО "В.Г.М. Гробелно" не может оплатить задолженность ООО "ВГМ-Проект" в размере 66 463 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе НДС, по причине того, что ООО "МИП-Строй N 1", которое является заказчиком по отношению к ответчику, на строительном объекте, на котором истец выполнил подрядные работы, не оплачивает ООО "В.Г.М. Гробелно" гарантийные средства 5%, удержанные в соответствии с пунктом 4.9 Договора N 158 от 11.08.2014 г., заключенному между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "В.Г.М. Гробелно" на выполнение подрядных работ на выше указанном объекте.

Вместе с тем, по мнению истца гарантийный срок истек, в связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так ответчик в отзыве на иск указал, что у истца на данный момент не возникло права на требование суммы гарантийного удержания, поскольку истцом не представлена банковская гарантия, а также с учётом того, что объект не введен в эксплуатацию.

Третье лицо также утверждает, что срок исполнения обязательства по выплате 5% наступает только после завершения гарантийного срока в 24 месяца. Однако гарантийный срок даже не начался, так как по условиям договора (пункт 4.9.) гарантийный срок начинается с даты получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.14 и 14.6 договора, гарантийный срок начинается с даты введения объекта в эксплуатацию, и составляет 24 месяца. Таким образом, срок наступления обязательства Заказчика по возврату Подрядчику гарантийного удержания зависит от даты начала гарантийного срока, который по условиям договора (пункт 14.6.1) на результат работ составляет 24 месяца, а на материалы и оборудование равен гарантийному сроку предоставленному изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев (пункт 14.6.2).

В свою очередь началом гарантийного срока является дата получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения статьи 190 ГК РФ о том, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Третье лицо утверждает, что таким неизбежным событием в договоре определена выдача Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. И при этом ссылается на пункт 1 статьи 314 ГК РФ согласно которой исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Между тем, положения указанных норм пункт 1 статьи 314 ГК РФ, говорят об обстоятельствах предусмотренных договором, не отменяют действия статьи 190 ГК РФ об определении сроков и что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором дается следующее толкование применения положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Согласно разъяснений ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом разъяснений Верховного суда, к иным обстоятельствам предусмотренных договором, указанным в пункте 1 статьи 314 ГК РФ отнесены действия, зависящие от сторон договора, что позволяет определить как срок так и последствия таких действий (бездействий) сторон и сторону ответственную за такие действия (бездействия) (статьи 328 или 406 ГК РФ, статьи 6 и статьи 157). Между тем, Договором подряда предусмотрено начало гарантийного срока с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со пунктом 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ни условия договора подряда, ни закон не предусматривают, действие и ответственности сторон договора: истца, ответчика или ООО "МИП-Строй N 1" как генподрядчика, по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при том, что данное событие не имеет признаков неизбежности. Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ касающихся применения положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ невозможно исчислить срок возникновения и исполнения обязательства связанного с гарантийным удержанием.

Как указывает истец, факт рассмотрения судом данного спора в октябре 2020 года, по истечению 52 месяцев после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по договору подряда, в связи с не выплатной гарантийного удержания, подтверждает тот факт, что получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как дата отсчета гарантийного срока, указанного в договоре подряда N 12П от 23.11.2015 г. и Договора подряда N 158 от 11.08.2014 г. не обладает свойствами неизбежности, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и не может являться событием, которое позволяет установить срок исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае условие договора о выплате гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ поставлено в зависимость от получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в зависимость от действий третьих лиц и целого ряда иных факторов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66, в силу положения статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий не только сторон договора, но и третьих лиц.

Кроме того, условие договора подряда N 12П от 23.11.2015 г. о том, что гарантийное удержание в размере 5% выполняет обеспечительную функцию, в том числе и на период гарантийного срока в течение 24 месяцев и является относительно распространенным в хозяйственном обороте при исполнении подрядных работ.

По условиям договора (пункт 14.6.1) гарантия на результат работ составляет 24 месяца, а гарантийный срок материалов и оборудования равен гарантийному сроку предоставленному изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 24 месяцев, (пункт 14.6.2.)

Однако, как подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком и третьим лицом работы, выполненные Истцом без замечаний приняты ответчиком по Акту от 17.06.2016 г., и входят в состав работ, принятых по Акту третьим лицом 52 (пятьдесят два) месяца назад, что само по себе более чем в два раза превышает указанный в договоре подряда гарантийный срок. Вместе с тем, ООО "МИП-Строй N 1" (третье лицо), будучи Генеральным подрядчиком на объекте, утверждает в отзыве на иск (стр. 2 абз. 12), что по состоянию на октябрь 2020 года объект все еще не введен в эксплуатацию и как следствие, срок гарантийных обязательств выполненных подрядных работ еще на начался. Данное обстоятельство нельзя отнести к обычной практике подрядных работ.

Кроме того, как подтверждается материалами дела ООО "МИП-Строй N 1" при наличии такой задержки, не счел необходимым надлежаще уведомить подрядчиков и субподрядчиков о причинах такой задержки, если она действительно существует. Третье лицо, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, также не представило суду какие-либо документы в обоснование наличия объективных причин отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если таковые имели место.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает, что вывод суда о том, что по прошествии 52 месяцев после выполнения работ, истекли гарантийные сроки производителя на материалы и оборудование установленные истцом, правомерен.

Данное обстоятельство создает ситуацию, когда истец в силу объективных и не зависящих от него обстоятельств лишается возможности гарантировать качество работ, материалов и оборудования. Что создает для истца необоснованные риски и чревато возможными экономическим потерями, между тем, как надлежаще выполнив свои договорные обязательства, истец вправе рассчитывать на соблюдение и защиту своего законного интереса.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МИП-Строй N 1", являясь Генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, не представило в материалы дела, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали доводы и утверждения третьего лица, в том числе и о том, что объект не введен в эксплуатацию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2016 г. по 10.08.2020 г. в размере 14 619, 13 рублей.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва и позицию третьего лица, изложенную в суде перовой инстанции и выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020 г. по делу N А40-172906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин