Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-65434/20 по делу N А40-135135/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-135135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-135135/20(53-1050) судьи Козлова В.Ф.

по иску АО "Институт "Оргэнергострой"

к АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Михель М.В. по дов. от 05.12.2019;
от ответчика:	Быханов М.В. по дов. от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт "Оргэнергострой" (далее ООО "ОЭС") обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее АО "ОЭК") с иском о взыскании 5 261 093 руб. 84 коп. по договору поставки, включая 4 782 812,58 руб. долга, 478 281,26 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта доставки товара. Ссылается на то, что суд первой инстанции, не смотря на заявленные им возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после окончания предварительного заседания, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

От ООО "ОЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.03.2018 N 9787/535-18, предметом которого является поставка оборудования в ассортименте и количестве, указанных в спецификации.

Согласно спецификации от 20.03.2018 N 1 и п.3.1 договора поставке подлежало оборудование общей стоимостью 6 832 589,40 руб. Оплата производится в следующем порядке: 30% от общей цены договора в течение 5-ти дней с даты получения счета, оставшийся платеж 70% от стоимости оборудования либо каждой партии оборудования, в течение 15-ти дней после получения акта входного контроля, при условии предоставления поставщиком счета фактуры, счета, товарной накладной, транспортного документа (п. 4.1.1, 4.1.2).

Обязанность по проведению входного контроля в течение 10-ти дней с даты поставки оборудования на склад возложена на покупателя (п. 6.2).

В случае положительного результата входного контроля, подписание положительного акта входного контроля является основанием для подписания товарной накладной (п. 9.10).

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное Оборудование, Покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ, но не более 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Истец в период с 18.07.2018 по 20.10.2018 передал ответчику оборудование стоимостью 6 832 589,40 руб., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 18.07.2018 N 53518-001, от 27.07.2018 N 53518-002, от 11.08.2018 N 53518-003, от 18.08.2018 N 53518-004, от 27.08.2018 N 53518-005, от 31.08.2018 N 53518-006, от 03.09.2018 N 53518-007, от 20.10.2018 N 53518-008.

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам (договор, спецификации, товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком) задолженность Ответчика за поставленный, но неоплаченный товар по Договору от 19.03.2018 N 9787/535-18 составляет 4 782 812,58 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес АО "ОЭК" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик до настоящего времени оплату товара по вышеуказанным товарным накладным не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильно выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 782 812,58 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ), соответственно, требование в части взыскания задолженности удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 27.10.2018 по 23.07.2020 составила 565 964,87 руб., а с учетом ограничения 478 281,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 478 281,26 руб. также суд правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ч.4 ст.137 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик 30.09.2020 заявил возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, просил отдельно назначить дату судебного заседания. Суд первой инстанции, рассмотрев протокольным определением ходатайство, отказал в его удовлетворении, завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное и рассмотрел дело по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В настоящем случае ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, никак не мотивировано и не обосновано, имеет формальный характер, направлено на затягивание судебного процесса.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара по представленным товарным накладным, указывает на отсутствие доверенности на подписанта УПД, считает, что товар был принят неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На всех товарных накладных, представленных истцом, имеются подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой, а также имеется круглая печать ответчика.

При этом о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-135135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова