Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6462/20 по делу N А73-2906/2020

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-2906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

В заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Альпинтех": Огиванов А.В., представитель по доверенности от 16.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипенко Игоря Владимировича

на решение от 21.10.2020

по делу N А73-2906/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпинтех" (ОГРН 1035001603581, ИНН 5007036580)

к Филиппенко Игорю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1152724009020, ИНН 2724207444) в размере 1 196 092,04 руб.,

третье лицо: ООО "Восточная торгово-транспортная компания" (ИНН 2722046689, ОГРН 1152722003037),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альпинтех" (далее - ООО "Альпинтех", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019) ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион" возложено на Телешинина А.И.

Определением от 25.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Альпинтех" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО "Орион" Филиппенко Игоря Владимировича (далее - ответчик, Филиппенко И.В.), взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Альпинтех" 1 196 092 руб. 04 коп.

Решением от 21.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппенко И.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласен с доводом истца о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Орион" у Филиппенко И.В. возникла еще 12.08.2018, поскольку вплоть до конца 2019 года ООО "Орион" предпринимались действия направленные на продолжение деятельности предприятия в целях получения прибыли и погашения задолженности перед кредиторами. Убытки компании в 2018 году были связаны с объективными экономическими условиями, в числе которых прекращение работы с основным контрагентом ООО "Невада Восток" (сеть Самбери). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО "Альпинтех" и последствиями в виде недостаточности имущества должника и невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Альпинтех" по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска заявитель сослался на неисполнение руководителем (учредителем) должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Так, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-255930/2017. Отмечено, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Орион" общество имело задолженность перед ООО "ВТТК" в размере 1 455 791 руб. 97 коп., включенную впоследствии в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2018 по делу N А73-14145/2018. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, начиная с мая 2018 у ООО "Орион" образовалась задолженность, которую он не способен был погасить. В связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Недостаточность имущества установлена определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу N А73-14145/2018.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с вышеуказанными периодами образования задолженности возникла у руководителя должника 12.08.2018.

Сославшись на данные бухгалтерской отчетности общества "Орион" за 2017 год, истец указал, что у общества имелись активы стоимостью 9 884 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 258 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 34 тыс. руб., запасы на сумму 1 402 тыс. руб., денежные средства в размере 42 тыс. руб. дебиторская задолженность - 8 148 тыс. руб. При этом в ходе конкурсного производства имущество ООО "Орион" не выявлено, определение суда от 20.06.2019 об обязании Филиппенко И.В. передать конкурсному управляющему ООО "Орион" документы, материальные и иные ценности не исполнено. Указанное, по убеждению истца, не позволило погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Размер ответственности определен истцом исходя из суммы непогашенных требований ООО "Альпинтех", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Орион", и составляет 1 196 092 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета управляющий не располагал возможностью идентифицировать дебиторов, составить исчерпывающее представление о дебиторской задолженности ООО "Орион" и истребовать соответствующую задолженность в целях направления ее на удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, ответчиком, являющимся контролирующими должника лицом, допущено противоправное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему первичных документов бухучета и иной документации должника. Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении бывшего руководителя Филиппенко И.В. к субсидиарной ответственности (неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, не передача бухгалтерской документации) имели место после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом вынесено 29.04.2019), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности, указывал, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника, что повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Филиппенко И.В. с 03.11.2015 по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО "Орион".

Им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу N А73-14145/2018, суд обязал руководителя должника Филиппенко И.В. передать конкурсному управляющему ООО "Орион" печати и штампы, бухгалтерскую текущую отчетность за 2016-2019 гг., материальные и иные ценности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень кредиторов с указанием суммы задолженности и их адреса, архивные документы долгосрочного хранения.

Однако до настоящего времени документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Как установлено судом, что у должника на 31.12.2016 имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 3 081 тыс. руб., на 2017 год - 8 148 тыс. руб., за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашено требование кредитора (1 196 092 руб. 04 коп.). При этом доказательств истребования Филиппенко И.В. дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Между тем задолженность перед ООО "Альпинтех" у должника сложилась в период с 16.08.2017 по 20.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 066/16 от 24.05.2016 (дело N А40-255930/2017).

Учитывая вышеизложенное, у должника в период образования задолженности перед ООО "Альпинтех" имелись активы в достаточном размере для погашения задолженности перед кредитором в полном объеме.

Однако отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсная масса должника не сформирована, имущество отсутствует. Определением от 25.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион" (N А73-14145/2018) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, нести расходы по делу о банкротстве (пункты 7, 8 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, доказательства передачи документации и иных материальных ценностей должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания должника банкротом - 29.04.2019, а также после вынесения судебного акта об истребовании документации от 20.06.2019 в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитора доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника Филиппенко И.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении привлечения к субсидиарной в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд пришел к следующему.

В пунктах 9 и 12 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором в спорной сумме возникло не из судебного решения от 10.05.2018, на что указывает истец, а из договоров поставки и транспортной экспедиции, в том числе, в связи с нарушением обязательств по договорам в период с 16.08.2017 по 20.12.2017 (ООО "Альпинтех"), и с 25.10.2017 по 07.02.2018 (ООО "ВТТК")

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имелись активы на сумму 9 884 тыс руб.

Кроме того как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В силу подпункта 2 пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленного в материалы дела акта сверки с ООО "ВТТК" следует, что вплоть до 08.06.2020 должник производил частичное погашение задолженности (при том, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 29.08.2018, принято судом - 30.08.2018).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о непредставлении кредитором доказательств, того что у участника ООО "Орион" не позднее 01.04.2018 (мая 2018 года) возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Более того субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

Договоры поставки и транспортной экспедиции были заключены сторонами в 2015 году (03.11.2015, 10.12.2015), доказательств, что на тот момент ООО "Орион" отвечало признаком неплатежеспособности, недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филиппенко И.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о неправильном применении арбитражным судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Филиппенко И.В.к субсидиарной ответственности и взыскал с Филиппенко И.В. в пользу ООО "Альпинтех" в порядке субсидиарной ответственности 1 196 092 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2020 по делу N А73-2906/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Филипенко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова