Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-35277/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-74403/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35277/2020) ООО "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-74403/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОЕКТ ИНВЕСТ"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.11.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Северо - Западного округа отчет об оценке N 18-55/пт от 23.03.2018 признан недействительным, в связи с чем ответчиком были оказаны некачественные услуги.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору N 18-55/пт от 23.03.2018 подготовлен для истца отчет N 18-55/пт от 23.03.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования истца к 12 дебиторам.

По указанному Договору истец уплатил ответчику 130 000 руб. платежными поручениями от 23.03.2018 и от 05.06.2018.

Полагая, что услуги об оценке со стороны ответчика оказаны некачественно, учитывая, что изготовленный ответчиком отчет об оценке признан недействительным Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по Делу N А56-54929/2017, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчет принят истцом по акту без замечаний, договором не установлена обязанность оценщика возместить ущерб, не представлен возврат платежа за оценку.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отчет, подготовленный ответчиком, признан недействительным постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа по делу N А56-54929/2017, в том числе составленным с нарушением обязательных к применению федеральных стандартов оценки, содержащим методические и математические ошибки, приводящие к занижению стоимости более, чем в десять раз, приводящие к некорректному результату оценки.

Следовательно, этим судебным актом подтверждена некачественность составленного ответчиком отчета.

В пункте 7.3 договора N 18-55/пт от 23.03.2018 на проведение оценки предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе при проведении оценки с отклонениями от требований действующего законодательства, в результате нарушения Исполнителем требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков РОО, Исполнитель и Оценщики несут ответственность перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством. Убытки, возникшие при этом у Заказчика вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества Исполнителя и/или Оценщиков, подписавших отчет об оценке.

Возмещение убытков, возникших у Заказчика, может быть проведено Исполнителем добровольно при признании им факта ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору. Порядок урегулирования убытков определяется в этом случае путем заключения дополнительного соглашения между Исполнителем и Заказчиком.

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения начальной рыночной стоимости прав требования свидетельствует о том, что работы по договору выполнены им с ненадлежащим качеством, с существенными нарушениями, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору - в виде возврата ранее уплаченной платы за составленный отчет.

В силу того, что истец не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения Арбитражным судом Северо - Западного округа постановления по делу N А56-54929/2017, в связи с чем несостоятельна ссылка суда первой инстанции на подписание истцом без замечаний акта оказанных услуг.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был изготовлен, истец вправе в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона N 135-ФЗ требовать возмещения причиненных ему убытков в виде возврата уплаченных денежных средств в заявленном размере, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-74403/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" 130 000 руб. задолженности, 4 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНВЕСТ" из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 N 22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко