Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18132/20

г. Самара

02 февраля 2021 г.

А65-9108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-9108/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Немезида",

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, начисленной по день фактической оплаты и расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 190.500 руб. страхового возмещения и 331.470 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, а также 5 000 руб. расходов на оценку, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года иск удовлетворить частично, с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" 190.500 руб. страхового возмещения, 40.000 руб. неустойки, 5.000 руб. расходов на оценку, 18.000 руб. расходов по экспертизе и 13.421 руб. 40 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Немезида" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела определением суда от 18.08.2020 г. была назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная Компания "САЯР".

Ответчик, не согласившись с проведенной судебной экспертизой, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

Апелляционный суд отказывает в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. в 17 час. 00 мин. возле дома N 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "OPEL CADET", государственный регистрационный знак Е 426 ВЕ 116RUS под управлением Овчинниковой Миланы Вадимовны и "CITROEN C4", государственный регистрационный знак Х 877 ХУ 116 RUS, под управлением Хайрутдинова Азата Фанисовича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810216182002982972 от 07.11.2018 г. виновником ДТП признана Овчинникова М.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ 0051713910)

30 ноября 2018 г. Хайрутдинов А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом с исх. N 548-75-3561985/18 от 18.12.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства "CITROEN C4", государственный регистрационный знак Х 877 ХУ 116 RUS, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Хайрутдинов А.Ф. обратился в экспертную организацию ООО "Премьер Эксперт".

Истец уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля с участием эксперта-техника, однако ответчик для участия в осмотре автомобиля своего представителя не направил, осмотр был проведен без участия ответчика.

Согласно экспертному заключению N 1103-19-УМ от 01.02.2019 г., проведенному по заказу Хайрутдинова А.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 771 руб. 03 коп. и с учетом износа 213 649 руб. 11 коп.

Досудебной претензией от 28.10.2019 г. Хайрутдинов А.Ф. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

05.02.2020 г. между Хайрутдиновым А.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права к СПАО "Ингосстрах" по получению страховой выплаты и иных убытков, причиненных результате повреждения автомобиля "CITROEN C4", государственный регистрационный знак Х 877 ХУ 116 RUS, гражданская ответственность которого застрахована по договору об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" страховой полис ХХХ 0051713910, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018 г. в 17 час. 00 мин. возле дома N 2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани участием ТС "OPEL CADET", государственный регистрационный знак Е 426 ВЕ 116RUS под управлением Овчинниковой Миланы Вадимовны, гражданская ответственность которой застрахована по полису ООО СК "АНГАРА" серии МММ 5010706844.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Саяр" Иванькову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения и механизм их образования а/м "Citroen c4" гос. рег. знак Х 877 ХУ ДТП от 07.11.2018 года?

2. определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м "Citroen c4" гос. рег. знак Х 877 ХУ от ДТП от 07.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению N 1877/09 от 29.09.2020 г. механизм и характер повреждений автомобиля "CITROEN C4", государственный регистрационный знак Х 877 ХУ 116 RUS, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра (таблица 1,2), может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2018 года, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора в правой верхней внутренней торцевой части, двери передней левой в виде продольных царапин трас в передней средней части, двери передней павой по причинам изложенных в п.4.5. исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "CITROEN C4", государственный регистрационный знак Х 877 ХУ 116 RUS в ДТП от 07.11.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, округленно до сотых рублей составила:

- с учетом износа: 190 500 руб.;

- без учета износа: 261 100 руб.

01.10.2020 г. в суд поступило экспертное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы N 1877/09 от 29.09.2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 19.10.2020 г., о вызове в качестве специалиста лица подготовившего рецензию - Рассохина К.Н. и о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниям по существу разрешаемого судом спора, арбитражный суд может привлечь специалиста.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Рассохина К.Н., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые по делу обстоятельства и поскольку сведения, о которых может сообщить специалист, возможно установить на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции также было отказно в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 190 500 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно квитанцией N 1103-19 от 01.02.2019 г.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку является правомерным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований считать данную сумму расходов завышенной, явно неразумной (чрезмерной), у апелляционного суда не имеется.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" начислил неустойку в сумме 331 470 руб., за период с 01.11.2019 г. по 22.04.2020 г., по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом указывается сумма неустойки на дату вынесения решения.

На дату вынесения судом резолютивной части решения - 20.10.2020 г., размер неустойки за период с 1.11.2019 г. по 20.10.2020 г. по расчету суда составил 676 275 руб. (190 500 руб.*355 дней*1%).

Исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил данную норму права и при определении размера неустойки на дату вынесения решения ограничился указанным размером - 400 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, и только на дату вынесения решения судом.

В части требования истца о взыскании неустойки по дату фактической выплаты (на будущее время) страхового возмещения истцу данное требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности - вследствие ограничения предельного размера неустойки законом.

Подход суда согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. по делу А65-15418/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, по ставке 1 %, в сумме 331 470 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обосновано уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Такой размер ответственности является соответствующим последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, являются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-9108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова В.А. Корастелев