Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-12893/20 по делу N А03-9034/2020

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А03-9034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 20201 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсова слобода-3" (N 07АП-12893/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 по делу N А03-9034/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Синцова В.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирсова слобода-3" (ОГРН: 1162225071117, ИНН: 2263028313) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН: 2225068178, ОГРН: 1052202281537) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 N 24/102,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирсова слобода-3" Рувуль А.А. по доверенности от 02.07.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирсова слобода-3" (далее - общество, ООО "Фирсова слобода-3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 N 24/102.

01.12.2020 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения Управлением проверки, назначенной к проведению распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2020 N 1851, а также всех последующих аналогичных проверок на предмет соответствия поставляемой обществом ООО "Фирсова Слобода-3" воды требованиям, предъявляемым к питьевой воде, до момента рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО "Фирсова слобода-3" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что предметом настоящего спора является признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 N 24/102, а не предписание от 17.06.2020 N24/61, не свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку оспариваемое постановление и предписание имеют одно основание и направлены на один результат - проверка поставляемой обществом населению воды на предмет ее соответствия показателям питьевой воды, и в случае выявления такого несоответствия - привлечение к административной ответственности общества с назначением административного наказания.

Недопустимость привлечения к административной ответственности по итогу неисполнения предписания, в случае удовлетворения настоящих требований и установления отсутствия обязанности исполнения такого предписания, в принципе, как раз и свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 N 24/102, согласно которому в отношении юридического лица - ООО "Фирсова слобода-3" вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявитель указывает на то, что 26.11.2020 на адрес электронной почты ООО "Фирсова Слобода-3" от Управления поступило новое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2020 N 1851 с целью проверки ранее выданного предписания от 17.06.2020 N 24/61, срок исполнения которого истек 02.11.2020 на основании мотивированного представления от 20.11.2020 N 24/28. Срок проведения проверки установлен с 27.11.2020 по 24.12.2020. Общество ссылается на то, что Управлением вновь инициировано проведение проверки в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного предписания и соответствия поставляемой обществом воды нормам СанПИНа и требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в то время как настоящий спор о наличии у общества таких обязанностей еще находится в процессе рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер с учетом требований об эффективности и исполнимости обеспечительной меры.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая основания, указанные обществом для принятия обеспечительных мер, Управлением вновь инициировано проведение проверки в отношении общества на предмет исполнения ранее выданного предписания и соответствия поставляемой Обществом воды нормам СанПИНа и требованиям, предъявляемым к питьевой воде, в то время как настоящий спор, о наличии у общества таких обязанностей, еще находится в процессе рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 17.06.2020 N 24/61 предметом настоящего спора не является, заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора по признанию незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 N 24/102.

Отказ в принятии испрашиваемой обеспечительной меры не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Подателем жалобы документально не подтверждено, что в результате непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный ущерб.

Само по себе несогласие с оспариваемым постановлением не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительной меры, заявленной обществом.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ аргументированных доказательств наличия при отказе в обеспечении конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представил. Приведенные обществом доводы заявлены им в качестве доводов по оспариванию самого постановления.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирсова слобода-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина