Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-6054/20

г. Тула

1 февраля 2021 г.

Дело N А68-1079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бенцлера Вильгельма Викторовича (г. Тула, ИНН 712803213855, ОГРНИП 317715400005242) - представителя Сечко А.Ф. (доверенность от 18.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие Сервис" (далее - ООО "Развитие Сервис", г. Тула, ИНН 7107512597, ОГРН 1087154040445) - представителя Шарова С.В. (доверенность от 12.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 по делу N А68-1079/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Бенцлер В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Развитие Сервис" о взыскании задолженности в размере 803 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 164 руб. 53 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 193 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Развитие Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Заявитель ссылается на то, что истец не предоставил суду заявки на работы и отчет результата оказанных услуг, которые являются основанием для оформления актов выполненных работ, следовательно, акты выполненных работ, представленные истцом не являются безусловным доказательством по настоящему делу, из представленных актов не усматривается, что работы были выполнены на основании спорных договоров, а также что работы, выполнялись в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ. Апеллянт также указывает, что ответчик не давал задания истцу в соответствии с пунктом 1.1 договора, в силу этого истец не приступил к исполнению спорных договоров, ответчику не предоставлялись отчеты в соответствии с пунктами 2.1.3, 3.1, истцом не велся учет заявок, в соответствии с пунктом 1.1, а в свою очередь ответчик не производил оплату, в связи с чем истец не предоставил суду подтверждение оплаты непосредственно от ООО "Развитие Сервис" и не направлял в адрес ответчика претензии и требования об оплате по спорным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить, заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Покатаевой Натальи Ивановны, ранее являющейся генеральным директором ООО "Развитие Сервис", пояснил, что данное ходатайство в устной форме было заявлено в суде первой инстанции, и судом отклонено.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о вызове и допросе свидетеля Покатаевой Натальи Ивановны ни в устной, ни в письменной форме не заявлял.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Развитие Сервис" надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове указанного свидетеля не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бенцлером В.В. (исполнителем) и ООО "Развитие Сервис" (заказчиком) были заключены договоры на оказание возмездных услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов:

- договор от 01.03.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.17,

- договор от 01.03.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.27,

- договор от 01.03.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.29,

- договор от 01.04.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.19,

- договор от 01.04.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.25,

согласно которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать ему следующие услуги по качественному выполнению порученных работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома: принимать заявки и меры по их выполнению, в том числе аварийного характера на внутридомовых системах в зоне ответственности ответчика в течение суток; горячего и холодного водоснабжения, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги; ежемесячная плата по каждому договору составляла 22 000 руб.

По договору от 01.03.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.17, истцом были оказаны услуги в следующих месяцах: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, июнь, июль, август 2019 года (15 месяцев).

По договору от 01.03.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.27, истцом были оказаны услуги в следующих месяцах: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года (18 месяцев).

По договору от 01.03.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.29, истцом были оказаны услуги в следующих месяцах: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года (10 месяцев).

По договору от 01.04.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.19, истцом были оказаны услуги в следующих месяцах: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года (17 месяцев).

По договору от 01.04.2018 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.25, истцом были оказаны услуги в следующих месяцах: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года (17 месяцев).

Таким образом, за все время действия договоров ответчик должен был оплатить истцу услуги общей стоимостью 1 694 000 руб. Данный размер задолженности подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Начиная с марта 2018 года, ответчик не исполнял обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг по договорам на оказание возмездных услуг и выполнение работ в полном объеме.

За период с апреля 2018 года по август 2019 года иными лицами, а именно: индивидуальным предпринимателем Новиковой Валентиной Вячеславовной, обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", обществом с ограниченной ответственностью "Вега", ООО "Астек Инвест", во исполнение обязательств ответчика проводились частичные оплаты на расчетный счет истца с указанием в качестве назначения платежа: "Частичная оплата по договорам от 01.03.2017 б/н по адресам: г. Тула, Хворостухина д. 25, 27, 29", на общую сумму 891 000 руб.

Письмом б/н ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договорных обязательств, предложив истцу подписать соглашение о расторжении договора от 01.03.2018 с 01 сентября 2019 года, истец от подписания настоящего соглашения отказался, поскольку по заключенным договорам у ответчика перед истцом имеется задолженность, что послужило основанием для обращения ИП Бенцлера В.В. в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из договоров оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 4

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как выше установлено судом, истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 694 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и претензий со стороны заказчика.

Ответчик в суде первой инстанции представлял договоры возмездного оказания услуг и работ по содержанию жилья, заключенные между ООО "Развитие Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник" и акты выполненных работ, сославшись на то, что услуги оказывались не ИП Бенцлером В.В., а ООО "Жилищник".

В силу норм ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для проверки доводов ответчика суд области неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты данных услуг ООО "Жилищник", которые ответчиком не были представлены.

Также в судебном заседании в суде области в качестве свидетеля была опрошена старшая по дому в спорный период по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д.27, Грибова С.А., которая подтвердила факт выполнения работ по содержанию жилья именно ИП Бенцлером В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика об оказании услуг иными лицами является несостоятельным, поскольку доказательства оплаты услуг/работ, выполненные другими организациями, суду не представлено.

Кроме того, наличие у ответчика заключенного договора с иной организацией, оказывающей аналогичные услуги, не свидетельствует о том, что истцом в указанный выше период услуги не оказывались, поскольку ответчик в спорном периоде не заявлял об отказе заказчика от договоров и, соответственно, от услуг предпринимателя, в связи с чем последний оказывал услуги во исполнение договоров с ответчиком.

Ответчик, заключая договор с иным лицом, не расторг договор с истцом, заблаговременно не известил последнего об отказе от его услуг, а оказание аналогичных услуг иным лицом не исключало возможность оказания тех же услуг в спорный период силами истца по принимаемым им заявкам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам в размере 803 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не вел учет заявок и не предоставлял отчет, отклоняется судебной коллегией ввиду подписания актов оказания услуг, что устраняет недостаток оформления документов со стороны истца. Более того, в суд первой инстанции истец лично представлял на обозрение оригинал журнала заявок, то обстоятельство, что ответчик возражал против формы ведения журнала в виде тетради, не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 803 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в размере 67 164 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 составил 67 164 руб. 53 коп.

Размер процентов судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов в сумме 67 164 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019 N 909, заключенный между ИП Бенцлером В.В. (заказчиком) и ИП Сечко А.Ф. (исполнителем), платежное поручение от 03.10.2019 N 56 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных издержек и не представлено доказательств их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении судебных издержек является обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2020 по делу N А68-1079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина