Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-46749/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-304980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-304980/19 (33-2435)

по заявлению ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБУ "ПТЦ ПАСТ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Павлова С.В. (ген.дир.);
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее- ответчик, Управление) от 19.08.2019 г. N 077/10/19-6994/2019 о включении сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение "ПТЦ ПАСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-304980/19 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве по делу N 077/10/19-6994/2019 от 19 августа 2019 года.

Обязал Управление Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в установленном законом порядке

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что жалоба подана с нарушением ст.260 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 ходатайство Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 г между Обществом (поставщиком) и ГБУ "ПТЦ ПАСТ" (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от. N 4 0373200610019000008 (далее - Контракт).

В Приложениях N N 1, 2, 5 к Техническому заданию аукционной документации заказчиком установлены требования о поставке товаров : картриджи для лазерного принтера марки Xerox Phaser 7500 DN; картридж для лазерного многофункционального устройства (МФУ) марки Xerox WorkCentre 3225DNI; картриджы для лазерного принтера марки Xerox VersaLink C7000N; картридж для лазерного принтера марки Xerox Phaser 3052NI, а также установлены технические характеристики требуемых к поставке товаров.

Заключенный контракт содержал аналогичные сведения о товарах.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка осуществляется с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Заказчик направил Обществу уведомление о нарушении п. 2.3 ст. 2 приложения к контракту (исх. N 05-237/19) с требованием о его устранении.

Указанные нарушения выразились в том, что поставщиком не было назначено ответственное контактное лицо, не выделены номера телефона и факса, а также адрес электронной почты.

Учреждение 23.05.2019 направило Обществу уведомление (исх. N 05-237/19) о нарушении п. 2.3 ст. 2 приложения к контракту с требованием о его устранении. Указанные нарушения выразились в том, что поставщиком не было назначено ответственное контактное лицо, не выделены номера телефона и факса, а также адрес электронной почты

29.05.2019 учреждение отказалось от приемки всего поставленного товара, оформив свое решение соответствующим актом

К числу причин принятия обозначенного решения заказчик отнес поставку аналоговой продукции (товары имели номера и товарный знак, отличные от указанных в контракте), а также факт оформления документов с нарушениями.

Учреждение установило срок для устранения выявленных недостатков. Данный акт был составлен с участием представителя общества.

Учреждение составило акт о выявленных недостатках товара от 30.05.2019, в констатировало, что ряд моделей не соответствует установленному документацией перечню товаров; в акте сверки серийных номеров отсутствуют серийные номера; документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, декларации), а также оригиналы гарантийных документов, руководство пользователя, не представлены.

Ряд товаров не соответствовал Техническому заданию, а иные - не были поставлены.

Впоследствии, 03.06.2019 заказчик направил заявителю разъяснение о ненадлежащем исполнении контракта (исх. N 05-445/19), в котором указал на несоблюдение обществом положений п. п. 2.3, 2.4, 2.12 Технического задания, п. 4.2 контракта.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 05.06.2019 товар не поставлен учреждением было принято решение об одностороннем расторжении контракта (исх. N 04-447/19), в котором оно резюмировало ранее выявленные нарушения и констатировало.

В связи с поступлением заявления заказчика о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку печатающих картриджей (реестровый номер извещения 0373200610019000008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 19.08.2019 г. по делу N 077/10/19- 3 6994/2019 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в реестр недобросовестных поставщиков

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик неоднократно предпринимались попытки поставки товара в соответствии с условиями контракта.

В то же время, ГБУ "ПТЦ ПАСТ" были составлены мотивированные акты отказа от принятия товара, из которых следует, что товар не соответствовал качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Однако экспертиза товара не проводилась, а мотивированные отказы, составленные в день приемки, не содержат замечаний относительно качества самого товара, а также не подтверждают наличие недостатков в них указанных, а только ссылаются на нарушение пунктов Контракта и технического задания.

Кроме того, суд принял во внимание выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 16.08.2019 по делу N 077/06/33-7640/2019 касательно заключения заказчиком Контракта не на условиях, предусмотренных в том числе заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в связи с чем в действиях заказчика были признаны нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку печатающих картриджей.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными обоснованными в силу следующих причин.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения.

Сущность установленного Законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование части 12 и части 13 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 упомянутого закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта.

В контексте вышеуказанных положений действующего законодательства при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем предприняты меры по поставке товар, однако, в установленный срок заказчик его не принял,

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В то же время в действиях Общества не усматривается признаков не добросовестности в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Из решения антимонопольного органа от 16.08.2019 по делу N 077/06/33-7640/2019 следует, что 23.05.0219 поставщик поставил товара, однако его приемка заказчиком не осуществлена.

В последующем, 29.05.2019 Общество поставило товар, который был принятом заказчиком.

В то же день Учреждением в одностороннем порядке составило акт о несоответствии качества товара условиям Контракта.

Поставщик не согласившись с данным актом предложил провести экспертизу с целью установления качества товара соответствию требованиями Контракта.

Однако, от проведения экспертного исследования заказчик отказался.

При этом мотивированные отказы, составленные в день приемки, не содержат замечаний относительно качества самого товара, а также не подтверждают наличие недостатков в них указанных, а только ссылаются на нарушение пунктов Контракта и технического задания.

После приемка товара с замечаний, с которыми, не согласилось Обществом, заказчиком расторг Контракт и направил в адрес антимонопольного органа уведомление.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии в действиях Общества недобросовестности, грубом и злостном нарушении условий Контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело, так как факт поставки товара не соответствующим условиям Контракта не был доказан в надлежащем порядке.

Кроме того, согласно выводам антимонопольного органа, изложенные в решении от 16.08.2019 по делу N 077/06/33-7640/2019 касательно заключения заказчиком контракта не на условиях, предусмотренных в том числе заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в связи с чем в действиях заказчика были признаны нарушения требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку печатающих картриджей.

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное пользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционной право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целым и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении поставщика при исполнении контракта, а действия последнего указывают на стремление исполнить последний в положенный срок

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод о том, что оценивая действия Общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оценка доводам общества не дана, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-304980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова