Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71268/20 по делу N А40-158989/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-158989/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-158989/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" (ОГРН: 1147746068414, ИНН: 7724907460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (ОГРН: 5077746832081, ИНН: 7729575874)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N МОЭ-РП-ЕВР/4-С от 01.04.2018 г. в размере 587.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.438 руб. 96 коп. за период с 10.10.2018 г. по 29.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "РЕСУРС-ПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "Еврокомплект" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N МОЭ-РП-ЕВР/4-С от 01.04.2018 г. в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по титулу: "Реконструкция РТП-47. Строительство ЛЭП-0.4 кВ от РУ-0.4 кВ РТП-47 до ВРУ объекта заявителя по адресу: 140009. Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Красково, О. Мотяково", а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Все взятые на себя обязательства по данному договору ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ", как подрядчик, выполнило и 10 октября 2018 г. сдало заказчику все работы в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору на сумму 746 000 руб., в том числе НДС 18%, подписанным истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

Также 10.10.2018 г. истцом в адрес ответчика были переданы все необходимые документы на оплату (счет и счет-фактура) на вышеуказанную сумму.

Однако ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 587.200 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части требований о взыскании долга, подлежат удовлетворению в заявленном размере 587 200 руб. При этом суд учел, что на дату судебного заседания от ответчика платежные поручения об оплате суммы долга в суд не поступали.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 г. по 29.07.2020 г. в сумме 88 438 руб. 96 коп., согласно проверенному и признанному верным судом расчету.

Между тем, пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность за задержку расчетов, а именно за нарушение сроков оплаты (п. 3.1 договора) истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, к спорным правоотношениям следовало применять, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки.

В том случае, если истец, обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или соглашением сторон за такое нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Ответ на вопрос N 2.

Суд установил, что заявленная ко взысканию денежная сумма в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2018 г. по 29.07.2020 г. в сумме 88 438 руб. 96 коп. не превышает размер денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.2 договора.

В силу вышеизложенного, оснований для отказа во взыскании денежной суммы в размере 88 438 руб. 96 коп., в качестве меры ответственности за неисполнения обязательств по оплате, у суда не имелось.

Единственным доводом, ответчика, изложенным в апелляционной жалобе является указание на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в соответствии п.9.3 договора к претензии прилагаются документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица.

Однако претензия, направленная в адрес ответчика, подписана генеральным директором истца, который также подписывал заключенный между сторонами договор, в связи с чем, ответчик не мотивирует сомнения в полномочиях лица, подписавшего претензию.

Кроме того ответчик указывает, что у него имеются сомнения в подлинности двухсторонне-подписанного акта выполненных работ от 18.10.2018.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в подлинности указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ указанного документа ни в суде первой инстанции ни в апелляционной не заявлено.

Кроме того иных доказательств обосновывающих свою позицию ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-158989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина