Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14546/20

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-11327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-11327/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (далее - истец, ООО "Еврофлекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10015859 от 12.04.2016, в том числе: сумму основного долга по оплате поставленного товара по спецификациям N 20151874 от 12.02.201 и N 20157356 от 27.06.2018 в размере 11 492 евро 56 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму основного долга по оплате поставленного товара по спецификации N 20156296 от 31.05.2018 в размере 176 352 руб. 42 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты товара по спецификациям N 20151874 от 12.02.2018 и N 20157356 от 27.06.2018 в размере 952 евро 67 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока оплаты товара по спецификации N 20156296 от 31.05.2018 в размере 14 546 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Еврофлекс" взысканы задолженности по договору поставки N 10015859 от 12.04.2016, в том числе: сумма основного долга по оплате поставленного товара по спецификациям N 20151874 от 12.02.201 и N 20157356 от 27.06.2018 в размере 11 492 евро 56 евроцентов, определяемая в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы долга; сумма основного долга по спецификации N 20156296 от 31.05.2018 в размере 176 352 руб. 42 коп.; неустойка (пени) за нарушение срока оплаты товара по спецификациям: N 20151874 от 12.02.2018, N 20157356 от 27.06.2018 за период с 16.05.2019 по 17.09.2020 в размере 952 евро 53 евроцента, определяемая в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты; неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара по спецификации N 20156296 от 31.05.2018 за период с 23.03.2019 по 17.09.2020 в размере 14 546 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 110 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО "ЧМК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения иска о взыскании задолженности в иностранной валюте, поскольку в товарных накладных стоимость товара указана в рублях и доказательств передачи товара, стоимость которого определена в иностранной валюте, нет. Также, указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, с фактом передачи которых договор связывает возникновение обязанности по оплате товара. Кроме того, ответчик не согласен с порядок начисления неустойки. Полагает, что с 06.04.2020 договорная неустойка начислению не подлежит, поскольку ответчик входит в перечень системообразующих организаций, на который распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". В этой связи также указывает на то обстоятельство, что согласно списку аффилированных лиц, ответчик входит в групповую (холдинговую) структуру с ПАО "Мечел", которое также входит в перечень системообразующих организаций (отказ от применения моратория ПАО "Мечел" заявило лишь 23.09.2020), что также свидетельствует о распространении на ответчика действия моратория. По этим основаниям ответчик полагает начисление пеней за период с 06.04.2020 по 17.09.2020 произведено судом первой инстанции неправомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО "Еврофлекс" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10015859 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики 3 поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора). Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора). Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор N 10015859 от 12.04.2016 пролонгирован (продлен срок действия) до 31.12.2018.

12.02.2017 сторонами подписана спецификация N 20151874 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, с учетом НДС, условие поставки, срок поставки товара, а также условие оплаты товара - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара. Согласно спецификации, товар оплачивается путем внесения авансового платежа в размере 30% стоимости продукции, окончательный расчет - в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры. Стоимость поставляемого товара согласована в размере 15 540 евро 95 евроцентов, в том числе НДС 18%.

Также 31.05.2018 сторонами подписана спецификация N 20156296 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки товара, а также условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% стоимости продукции, окончательный расчет в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры. Стоимость товара согласована в размере 684 546 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%

27.06.2018 сторонами подписана спецификация N 20157356 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки товара, а также условие оплаты: авансовый платеж в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату в валюте евро, платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Стоимость товара согласована в размере 20 678 евро 83 евроцента, в том числе НДС18%

Во исполнение обязательств по указанному договору и спецификации N 20151874 ответчиком 17.05.2018 оплачен аванс в размере 30%, что составило 4 662 евро 29 евроцентов.

Истцом в адрес ответчика поставлен согласованный этой спецификацией товар на сумму 1 155 610 руб. 38 коп., согласно товарной накладной N Е18318-308 от 03.06.2019 (л.д.22). Как указывает истец, стоимость товара исчислена поставщиком в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки. Товар принят покупателем в указанной сумме. Оставшаяся не оплаченной стоимость товара по этой спецификации составила 11 142 евро 07 евроцентов.

Во исполнение спецификации N 20156296 ответчик 07.12.2018 оплатил аванс в размере 30%, что составило 73 792 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 250 145 руб. 28 коп., согласно товарной накладной N Е18664-072 от 01.03.2019 (л.д.21). Товар принят покупателем. Оставшаяся неоплаченной стоимость товара по указанной спецификации составила 176 352 руб. 42 коп.

Во исполнение спецификации N 20157356 ответчик 07.08.2018 и 22.10.2018 оплатил авансом 100% согласованной стоимости товара в размере 20 678 евро 83 евроцента.

Поставщиком во исполнение спецификации товар поставлен на сумму 1 297 658 руб. 34 коп. согласно товарной накладной N Е18562-228 от 07.05.2019 (л.д.23), что в пересчете стоимости по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки составило 21 029 евро 32 евроцента. Как указывает истец, увеличение стоимости поставленного товара произведено поставщиком с учетом увеличения размера НДС до 20%. Товар на указанную сумму был принят покупателем, однако, оставшаяся стоимость товара в размере 350 евро 49 евроцентов (21 029,32 - 20 678,83) ответчиком не оплачена.

В этой связи истец определил задолженность ответчика по спецификациям N 20151874 и N 20157356 в сумме 11 492 евро 56 евроцентов, а по спецификации N 20156296 от 31.05.2018 - в сумме 176 352 руб. 42 коп.

Претензией от 06.11.2019 (л.д.26-30) истец предложил ответчику погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. При этом, размер взыскиваемой неустойки истцом определен: по спецификации N 02156296 - за период с 23.03.2019 по 17.09.2020; по спецификации N 20151874 - за период с 03.08.2019 по 17.09.2020; по спецификации N 20157356 - за период с 13.05.2019 по 17.09.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме и о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки. При этом, суд произвел перерасчет неустойки, начисленной по спецификации N 20157356 (произвел расчет пеней, начиная с 16.05.2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 12.04.2016 N 10015859 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

При этом, спецификациями N 20151874 и N 20157356 установлена стоимость товара в евро.

Во исполнение условий договора и подписанных спецификаций истец передал товар ответчику: 1) по спецификации N 20151874 - на сумму 1 155 610 руб. 38 коп. по товарной накладной N Е18318-308 от 03.06.2019 (л.д.22). При этом, стоимость товара в товарной накладной указана в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки; 2) по спецификации N20156296 - на сумму 250 145 руб. 28 коп., по товарной накладной NЕ18664-072 от 01.03.2019 (л.д.21); 3) по спецификации N20157356 - на сумму 1 297 658 руб. 34 коп. по товарной накладной NЕ18562-228 от 07.05.2019 (л.д.23). Стоимость товара в товарной накладной указана в рублях по курсу евро. В связи с увеличением ставки НДС (с 18% до 20%) согласованная в спецификации стоимость товара (20 678 евро 83 евроцента) увеличена поставщиком до 21 029 евро 32 евроцента.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты товара задолженность за поставленный и принятый товар составила: по спецификациям N 20151874 и N 20157356 - в сумме 11 492 евро 56 евроцентов; по спецификации N 20156296 от 31.05.2018 - в сумме 176 352 руб. 42 коп.

Ответчик возражает против определения задолженности по спецификациям N 20151874 и N 20157356 в иностранной валюте, указывая на то обстоятельство, что в товарных накладных стоимость товара указана в рублях.

Позиция ответчика в этой части подлежит отклонению, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям спецификаций N 20151874 и N 20157356, в силу которых стоимость товара определена в евро. Указание поставщиком в товарных накладных стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ не изменяет договорных условий об определении цены товара в иностранной валюте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий сделки о порядке оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по оплате поставленного товара правомерно определена судом первой инстанции: по спецификациям: N 20151874 и N 20157356 - в размере 11 492 евро 56 евроцентов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты суммы долга, а по спецификации N 20156296 - в размере 176 352 руб. 42 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по спецификации N 02156296 за период с 23.03.2019 по 17.09.2020 и по спецификации N 20157356 за период с 13.05.2019 по 17.09.2020 - в общей сумме 952,67 евро, а по спецификации N 20151874 за период с 03.08.2019 по 17.09.2020 в размере 14546,27 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.10 договора, В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, основания для начисления неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан частично неверным (расчет неустойки, начисленной по спецификации N 20157356, произведен судом начиная с 16.05.2019; исходя из даты поставки товара по товарной накладной от 07.05.2019 по измененной цене, неустойка определена в размере 34,42 евро). В остальной части произведенный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора.

Ответчик возражает против начисления договорной неустойки за период с 06.04.2020, указывая на распространение на него последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Так, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Перечень системообразующих организаций приведен в письме Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Актуальная редакция Перечня системообразующих организаций, размещенная на официальном Интернет-сайте Минэкономразвития https//data.economy.gov.ru, сведений о ПАО "ЧМК" не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование довода о распространении на него последствий введенного моратория ссылается также на то обстоятельство, что он входит в группу лиц (холдинг) с ПАО "Мечел", которое также включено в Перечень системообразующих организаций (порядковый номер 38), при том, что сам перечень и Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденные протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, содержат прямое указание на то, что в перечень включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости распространения последствий введенного моратория на организации, входящие в групповые (холдинговые) структуры с организациями, внесенными в Перечень системообразующих организаций, а также с доводом ответчика о том, что в соответствии со списком аффилированных лиц, ПАО "ЧМК" входит в групповую (холдинговую) структуру с ПАО "Мечеле", суд апелляционной инстанции тем не менее, обращает внимание на то, что 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило отказа от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 27-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на официальном сайте https//fedresurs.ru).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отказе от моратория в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, последствия моратория к отказавшемуся лицу не применяются со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что к указанному лицу последствия моратория не применяются с момента введения моратория. То есть, ссылка ответчика на возможность применения к нему последствий введения моратория ввиду вхождения его в группу лиц с ПАО "Мечел", включенным в Перечень системообразующих организаций, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от применения договорной неустойки в связи с распространением на него последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-11327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина