Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 20АП-4872/20 по делу N А09-2655/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-1704/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А09-2655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-2655/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (г. Брянск, ИНН 3257003810, ОГРН 1133256006058); к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в г.Брянск о взыскании 50 173 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (далее - ТСЖ "Бежицкая 1/4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответ) о взыскании 50 173 руб. 27 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Бежицкая 1/4" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-2655/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в пределах общего имущества собственников МКД по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4 АО "ЭР-Телеком Холдинг" разместило коммерческое оборудование, которое несанкционированно и безучетно подключено к сетям энергоснабжения МКД.

По мнению апеллянта, ответчик не обеспечил учет потребляемого его оборудованием электричества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не возмещает истцу затраты за потребленную его оборудованием электроэнергию, размещенным в пределах общего имущества МКД и подключенного к общедомовым сетям МКД.

Апеллянт также указывает на то, что договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, с возмещением затрат за потребленную электроэнергию, между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ответчик неосновательно обогатился за счет собственников МКД, поскольку не вносил плату за пользование общим имуществом МКД и за потребленную энергию.

От АО "ЭР-Телеком Холдинг" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Бежицкая 1/4" образовано с 01.05.2013 осуществляет управление многоквартирного жилого дома ( далее - МКД) по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4 на основании решения собственников помещений в указанном МКД.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" (правопредшественник ООО "Брянск Связь ТВ") в пределах общего имущества МКД по адресу г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4 разместило коммерческое оборудование, которое подключено к сетям энергоснабжения МКД, что истец подтверждает актом от 02.05.2017 о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии N 3/1

Истец ссылается на то, что с 01.01.2017 ответчику известно о его незаконных и противоправных действиях.

С 01.07.2017 ответчик не возмещает истцу затраты в виде платы за потребленную его оборудованием электроэнергию в пределах общего имущества МКД и подключенного к общедомовым сетям МКД.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ответчику выставлен счет на оплату на сумму 13049 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик (его правопредшественник) указанный счет оплатил, то им фактически признано безучетное потребление в предъявленном объеме и признана необходимость оплаты такого потребления.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии истец рассчитывает, исходя из 271,5 кВт в месяц, что за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 составило 50 173 руб. 27 коп.

Поскольку досудебная претензия от 11.09.2019 исх.N 01/3-155 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Исковые требования в данном случае мотивированы актом о бездоговорном и безучетном потреблении электрической энергии N 3/1 от 02.05.2017, которым, по мнению истца, выявлен и установлен факт такого потребления стороной ответчика.

Аргументируя свою позицию, истец ссылается на то, что порядок действий ТСЖ (исполнителя) по проверке факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку в данном случае ресурсопотребляющее оборудование потребителя - ответчика подключено к внутридомовым инженерным сетям МКД.

Отдельно истец отмечает, что факт размещения спорного оборудования ответчика и его подключения к внутренним инженерным сетям подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела N А09-14514/2017, N А09-13790/2018).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствуют полномочия и законные основания для применения при выявлении факта несанкционированного подключения к соответствующим сетям алгоритма проверки и документирования, установленного правилами, о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( далее Правила N 354), которые регулируют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на составление которого у истца отсутствую, предусмотренные законом полномочия.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, составленный в соответствии с Основными положениями N 442, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком избран ненадлежащий механизм защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, арбитражный суд наделен полномочиями, исходя из предмета и основания иска, относительно правильной квалификации спорных правоотношений сторон с учетом самостоятельного применения норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец, заявляя рассматриваемый иск, ссылается на то, что ответчик, подключившись к внутридомовым электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, которая в составе общедомового потребления оплачивается истцом ресурсоснабжающей организации.

Предметом заявленного иска является взыскание стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком и оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации, при этом истец в исковом заявлении ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением

Ссылка истца в обоснование своих требований на акт безучетного потребления, который истец не был уполномочен составлять и указание в просительной части искового заявления на взыскание убытков, не исключает обязанность арбитражного суда квалифицировать спорные правоотношения как спор о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неоплатой потребленной им электрической энергии, стоимость которой была оплачена истцом ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ в возражениях на отзыв от 05.06.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумме 50 173,27 руб.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в спорном многоквартирном доме ответчиком размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи).

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ТСЖ "Бежицкая 1/4" и ООО "Брянск Связь-ТВ" (правопредшественник АО "Эр-Телеком Холдинг" - был заключен договор N 4678-БСТВ о размещении оборудования (далее - договор) (л.д.42-45).

На основании пункта 1.1 указанного договора, ТСЖ "Бежицкая 1/4" предоставляет ООО "Брянск Связь-ТВ" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы (воздушно-кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездных кабельных переходов), а также монтаж защитных устройств для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей (межэтажных кабельных каналов оператора) на кровле, технических помещениях, технологических нишах и прочих мест зданий, подведомственных ТСЖ "Бежицкая 1/4", список которых приведен в Приложении N 1 к настоящему договору.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из указанных норм следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, ТСЖ реализует в интересах собственников помещений в МКД полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.

Данные выводы согласуются с установленной правовой позицией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13.

Из материалов дела установлено, что в подъезде N 1, N 2, N3, N4, N5 МКД N 1 по ул. Бежицкой на пожарной лестнице 12 этажа установлено коммерческое оборудование (домовой шкаф оператора связи АО "ЭР-Телеком Холдинг") подключенное к общедомовым электрическим сетям. Приборы учета на указанное оборудование не установлены. Договор на согласование о подключении к общедомовым сетям между АО "ЭР-Телеком Холдинг" и "Бежицкая 1/4" отсутствует.

Истцом для предоставления коммунальных услуг заключены договоры с поставляющими ресурсоснабжающими организациями. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию определен Правилами N 354.

Ответчик не обеспечил учет потребляемого его оборудованием электричества, но и несанкционированного подключил свое оборудование, потребляющее электроэнергию, к внутридомовым сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, потребляет электроэнергию, подключившись в общедомовым электрическим сетям, объем которой включен в общий объем электрической энергии, поставляемый в данный МКД, а истец оплачивает ресурсоснабжающей организации, поставленный в МКД объем электрической энергии, то именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу статьи 1102 ГК РФ рассматривать заявленные исковые требования как неосновательное обогащение.

Истцом объем, потребленной электрической энергии произведен в соответствии с Основными положениями N 442, на основании данных о мощности оборудования ответчика, представленных ответчиком истцу в письме от 26.05.2017 ( л.д.12 т.1).

В соответствии с расчетом истца в период с 01.07.2017 по 01.05.2019 составляет 50 173,27 рублей.

Ответчик, потребляя в указанный период электроэнергию, объем которой включался ресурсоснабжающей организацией в объем электрической энергии, поставляемой в МКД, не представил в суд контррасчет исковых требований, изложенные ответчиком в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу варианты расчета поставленной электроэнергии не имеют ссылок на нормативные акты и не содержат контррасчета, потребленной ответчиком электроэнергии.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 50 173,27 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с АО "ЭР-Телеком Холдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ТСЖ "Бежицкая 1/4" согласно платежному поручению N 111 от 23.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., согласно платежному поручению N 158 от 13.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., согласно платежному поручению N 175 от 31.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Бежицкая 1/4" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2020 по делу N А09-2655/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" стоимость потребленной электроэнергии в сумме 50 173 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Бежицкая 1/4" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина