Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-13697/20 по делу N А07-32886/2018

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-32886/201

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Логистик", Исмагилова Дамира Марсельевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-32886/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион Логистик" Нежданов Александр Сергеевич (паспорт, решение ООО "Регион Логистик" N 4 от 21.07.2018);

финансовый управляющий Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение N 0023ЕГР);

представитель Асташкиной Галии Миннахатовны - Курбанаев Ильдар Наилевич (паспорт, доверенность 02 АА 4754026 от 29.01.2019 сроком на 5 лет);

представитель Плетневой Камилы Олеговны - Воробьев Алексей Владимирович (паспорт, доверенность 02 АА 5387593 от 30.07.2020, сроком до 24.09.2024).

Асташкина (Хабибуллина, Измайлова) Галия Миннахатовна (далее - должник, Асташкина Г.М.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 года заявление о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 заявление признано обоснованным. Введена процедура реализации имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Исмагилова Д.М. о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019 жилого дома, общей площадью 356,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Земляничная, д.23, с кадастровым номером 02:55:050904:1816 и земельного участка, общей площадью 1207 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050904:476, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Земляничная, д.23, заключенного между Асташкиной Г.М. и Плетневой К.О. и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Исмагилова Д.М. о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.10.2020, финансового управляющего Исмагилов Д.М., ООО "Регион Логистик" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы ООО "Регион Логистик" указывает на то, что наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом. Действия по дарению имущества в данном случае являются результатом недобросовестного поведения должника.

В обосновании доводов жалобы финансовый управляющий Исмагилов Д.М., указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле вновь заявленного кредитора - ООО "СКМ". Должник распорядился в период процедуры банкротства принадлежащим ему имуществом - дом и земельный участок - без согласия с финансовым управляющим. На основании ст.10 ГК РФ, ч.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанный договор дарения от 08.10.2029 г. является недействительным в силу ничтожности. Вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом и не причиняет вред кредиторам, является неверным.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и 30.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020 на 11 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2021 на 15 час. 00 мин.

От Асташкиной Г.М. 25.01.2021 через систему "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства (рег. N 3684), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

От Плетневой К.О. 25.012021 через систему "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства (рег. N 4060), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

От финансового управляющего Исмагилова Д.М. 26.01.2021 через систему "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства (рег. N 4154), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Логистик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Асташкиной Г.М. возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Плетневой К.О. возражал против доводов апелляционных жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 08.10.2019 был заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передает в собственность ответчика, а последний принимает в качестве дара недвижимое имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 14.10.2019 г.

Финансовый управляющий Исмагилов Д.М. считая, что должник распорядился в период процедуры банкротства принадлежащим ему имуществом - дом и земельный участок - без согласия с финансовым управляющим, в связи с чем указанный договор дарения от 08.10.2029 г. является недействительным в силу ничтожности на основании ст.10 ГК РФ, ч.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать оспариваемую сделку направленной на причинение вреда имущественным интересам кредитора, выходящей за рамки обычной практики семейных взаимоотношений; финансовым управляющим не доказаны основания, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения подлежит государственной регистрации, однако правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в связи с чем по статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 08.10.2019 считается заключенным в день подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, совершение дарения в отношении родственника, в данном случае дочери - Плетневой К.О., само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных целей совершения этой сделки.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также п. 5 постановления Пленума N 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.11.2018, а спорный договор заключен 08.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве Асташкиной Г.М.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Асташкиной Г.М. выявлено наличие у нее прав на следующее недвижимое имущество: жилое помещение - жилой дом, общей площадью 356,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Земляничная, д.23, который является единственным выявленным жилым помещением, где должник проживает совместно с семьей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 12.02.2019 земельный участок и жилой дом должника, расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Земляничная, д.23, были исключены из конкурсной массы должника. При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи. Согласно данным справки о регистрации от 12.12.2018 в названном доме проживают Асташкина Г.М., а также члены ее семьи - муж Асташкин О.Г., сын Асташкин Д.О., мать Хабибуллина Л.Г., дочь Плетнева К.О. Сведения о регистрации за должником иного недвижимого имущества отсутствуют. Указанное единственное жилье и земельный участок, на котором расположен данный дом, в силу закона не может быть включено в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации финансовым управляющим для погашения долговых обязательств перед кредиторами.

Данное определение суда от 12.02.2019 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было обжаловано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 по данному делу финансовому управляющему Исмагилову Д.М. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении названного жилого дома и земельного участка. Суд пришел к выводу, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, так как указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по данному делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации и направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Из справки от 21.07.2020 (исх.N 1284) следует, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Плетнева К.О. (дочь) с 17.06.2014 г., Асташкина Г.М. (мать) с 31.10.2013 г, Асташкин О.Г. (отец) с 31.10.2013 г., Асташкин Д.О. (брат) с 26.12.2013 г., Хабибуллина Л.Г. (бабушка) с 17.06.2014 г., Шалухина А.Р. (сестра) с 18.12.2018 г., Шалухин Д.А. (племянник) с 18.12.2018 г.

Асташкина Г.М поясняла, что с 31.10.2013 вместе с мужем по настоящее время проживают в указанном доме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения на дату совершения сделки и в настоящее время в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, указанные объекты исключены из конкурсной массы на основании судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть реализовано.

Следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемого договора дарения. В этой связи договор дарения не может быть признан недействительным.

Доводы кредитора и финансового управляющего о совершении сделки по выводу имущества из наследственной массы в целях причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены только при наступлении факта смерти должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях должника и ответчика при заключении договора дарения от 08.10.2019.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками, как уже было указано ранее, сам по себе не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения договора дарения конкурсная масса должника не уменьшилась по причине того, что спорный жилой дом и земельный участок были ранее исключены судом по определению от 12.02.2019 из конкурсной массы должника.

Судом установлено, что указанный дом и земельный участок были подарены ответчику из-за сложного финансового состояния должника и ее мужа Асташкина О.Г., в результате чего не могли оплачивать коммунальные и иные платежи за дом. Также на невозможность оплаты сказалась болезнь мужа - Асташкина О.Г., который перенес инсульт в 2018 г., была получена первая группа инвалидности (представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" от 22.08.2019 г. Асташкину О.Г. присвоена 1 группа инвалидности).

Указанные обстоятельства в семейной жизни должника подтверждаются материалами дела.

Более того, ответчик Плетнева К.О., зарегистрировав право собственности на дом и земельный участок, заключила договор с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 20.12.2019 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Также им заключен договор от 20.12.2019 г. с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на поставку газа в дом для обеспечения коммунально-бытовых нужд. 01.12.2019 г. ответчик заключил договор энергоснабжения с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" для поставки электрической энергии в дом.

В материалах дела имеются счета за водоснабжение, электрическую энергию, за обращение с ТКО, за потреблённый газ, за интернет по месту нахождения дома, выставленные в адрес ответчика Плетневой К.О.; чеки по оплате коммунальных и иных услуг по обслуживанию дома (за потребленный газ, электроэнергию, обращение с ТКО, водоснабжение) за период с 01.11.2019 г. по 18.07.2020 г. В данных чеках плательщиком является ответчик Плетнева К.О.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик фактически владеет указанным домом и земельным участком, занимается обслуживанием дома, оплачивает все платежи, связанные с содержанием названного недвижимого имущества. Такое поведение ответчика свидетельствует о его добросовестном владении недвижимым имуществом, отсутствии признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда о том, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по приведенному в заявлении финансовым управляющим основанию - статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод финансового управляющего о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие согласия финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как установлено ранее, сделка совершена в отношении земельного участка и жилого дома, исключенного из конкурсной массы, соответственно согласие финансового управляющего на совершение такой сделки - в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу, не требуется.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу N А07-32886/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Логистик", Исмагилова Дамира Марсельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев