Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-17652/20 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОНСТАНТА" Карташова И.А. - Цинаридзе О.Ю., доверенность от 25.05.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОНСТАНТА" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-70837/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06 марта 2018 г. в отношении ООО "Константа" ООО "Константа" (ИНН 5042096889, ОГРН 1075038016790) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

Требования кредитора в лице ООО "Уютстрой-сервис" на общую сумму 7 818 519,31 руб., состоящую из 6 374 174,26 руб. основного долга и 1 444 345,05 руб. процентов за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Константа".

Основанием для включения требования в реестр послужил заключенный между должником и кредитором договор займа N 3 от 04.02.2013 г., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 6 374 174,26 руб. на срок до 03.02.2016 г. под 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна (член НП СРО АУ "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. кредитор ООО "Уютстрой-сервис" с требованиями на общую сумму 7 818 519,31 руб., состоящую из 6 374 174,26 руб. основного долга и 1 444 345,05 руб. процентов за пользование займом, заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Константа" (ИНН 5042096889, ОГРН 1075038016790) на Акопяна Г.Ю.

28.04.2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Константа" об исключении требований Акопяна Г.Ю. из реестра требований кредиторов и признании их подлежащими погашению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в обоснование своих требований сославшись на аффилированность первоначального кредитора и должника.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО "Константа" об исключении требований Акопяна Г.Ю. из реестра требований кредиторов и признанию их подлежащими погашению в порядке предшествующем распределению ликвидационной квоты оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КОНСТАНТА" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как указывалось выше и установлено судом апелляционной инстанции, заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г.

Доказательств того, что данный судебный акт отменен либо изменен, не представлено, равно как и доказательств погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требования Акопяна Г.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева