Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-50163/20 по делу N А40-3988/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А40-3988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-3988/20

по иску Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ИНН 7702072633, ОГРН 1027700440240 )

к Андрееву Владимиру Викторовичу (арбитражный управляющий) (ИНН 771700105406)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Крупин С.Н. по доверенности от 14.08.2020 б/н,

от ответчика Тюрина А.А. по доверенности от 25.03.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Андрееву Владимиру Викторовичу (арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 7 005 067 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допустимость предъявления к Андрееву В.В. заявленных требований. Ссылается на законность требований о взыскании заявленной суммы убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-27746/11-36-142Б ВАО "Соврыбфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца был утверждён Андреев Владимир Викторович, член НП МСОПАУ, ИНН 771700105406.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Судом установлено, что 22.05.2017 общее собрание акционеров ВАО "Соврыбфлот" приняло решение: "Дать согласие на заключение конкурсным управляющим Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) мирового соглашения с конкурсными кредиторами Общества по делу N А40-27746/11 Арбитражного суда города Москвы по погашению денежной задолженности на общую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей, включая выплату основного долга, а также выплату процентов, неустоек (пеней) и иных штрафных санкций по ставке, не превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка России на день заключения сделки, на следующих основных условиях: Отсрочка платежей сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Прекращение обязательств Общества перед единственным конкурсным кредитором (ООО "КДК Консалтинг", ИНН 5047068959), требования которого внесены в реестр требований кредиторов Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) по состоянию на 22 мая 2017 года, путём обмена этих требований на акции Общества, выпускаемые дополнительно к размещённым. С этой целью Общество обязуется увеличить свой уставный капитал на сумму требований, внесённых в реестр требований кредиторов Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) по состоянию на 22 мая 2017 года, и разместить дополнительные акции по закрытой подписке в пользу единственного конкурсного кредитора (ООО "КДК Консалтинг", ИНН 5047068959) с обеспечением прав акционеров при размещении акций, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". До окончания размещения дополнительных акций по закрытой подписке в пользу единственного конкурсного кредитора (ООО "КДК Консалтинг", ИНН 5047068959) Общество также обязуется не отчуждать и не обременять в любых формах принадлежащее ему недвижимое имущество без письменного согласия этого конкурсного кредитора".

Согласно п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органам решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). В данном случае одобрение мирового соглашение как крупной сделки отсутствует.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что из протокола N 1 от 22.05.2017 следует, что решение о сроках выплаты и размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Андреева В.В. общим собранием акционеров ВАО "Соврыбфлот" не принималось.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 производство по делу N А40-27746/11-36-142Б о банкротстве ВАО "Соврыбфлот" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с заключением мирового соглашения от 28.06.2017.

В резолютивной части определения указано, что "Стороны установили, что размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 15 статьи 20.6 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Указанная сумма выплачивается за счёт средств Должника в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. В течение срока действия мирового соглашения на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего начисляются проценты из расчёта 10 % в год" (абзац второй п. 8 мирового соглашения от 28.06.2017).

Андрееву В.В. выплачена сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3477 от 07.03.2018, N 3778 от 02.10.2018, N 3825 от 01.11.2018, N 4400 от 30.10.2019, N 4440 от 29.11.2019, N 4441 от 02.12.2019

Истец ссылается на то, что Андреев В.В., действуя от имени ВАО "Соврыбфлот", несоразмерно завысил в мировом соглашении от 28.06.2017 себе лично размер суммы процентов, конкурсный управляющий Андреев В.В. не совершил всех необходимых действий, которые бы могли привести к удовлетворению полностью или частично требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Истец считает, что размер суммы процентов, подлежащей выплате ответчику в соответствии с абзацем пятым п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае реализации имущества ВАО "Соврыбфлот" и частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил бы 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По расчету истца, размер суммы процентов, подлежащей выплате конкурсному управляющему Андрееву В.В. не мог превысить 2 994 932 руб. 02 коп. (99 831 067 руб. 46 коп. Х 3 % = 2 994 932 руб. 02 коп.). Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика Андреева В.В. по самостоятельному определению суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего (то есть в отсутствие согласования её размера с акционерами и кредиторами общества) и последующей её выплате в размере 10 000 000 рублей ВАО "Соврыбфлот" причинены убытки в виде разницы между выплаченной суммой процентов и подлежащей выплате в соответствии с приведённым выше расчётом - 7 005 067 руб. 98 коп. (10 000 000 руб. - 2 994 932 руб. 02 коп. = 7 005 067 руб. 98 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Врассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: - факт наступления вреда; - противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; - доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение 5 сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером вознаграждения ответчику, установленному в судебном акте, вступившим в законную силу, путем предъявления нового искового заявления в суде первой инстанции об оспаривании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленного судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-27746/11-36-142Б.

Представленное на утверждение суду мировое соглашение было подписано Тарарушкиным Е.Н., уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-27746/11-36-142Б при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на основании ст.141 АПК РФ пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-3988/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров