Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9653/21 по делу N А40-3988/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-3988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ВАО "Соврыбфлот"- Ишмуратов Р.В.-дов. от 05.05.2021 сроком действия 1 год

- от а/у Андреева В.В.-Тюрина А.А.-дов. от 25.03.2020 сроком на 1 год представитель не допущена в связи с истечением срока действия доверенности

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ВАО "Соврыбфлот"

на решение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ВАО "Соврыбфлот" к Андрееву Владимиру Викторовичу (арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 7 005 067 руб.

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - ВАО "Соврыбфлот") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Андрееву Владимиру Викторовичу (далее - Андреев В.В.) о взыскании убытков в размере 7 005 067 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВАО "Соврыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ВАО "Соврыбфлот" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВАО "Соврыбфлот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Андреева В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ВАО "Соврыбфлот" и арбитражного управляющего Андреева В.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-27746/11 ВАО "Соврыбфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим истца был утверждён Андреев В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Судами установлено, что 22.05.2017 общее собрание акционеров ВАО "Соврыбфлот" приняло решение, в соответствии с которым определили дать согласие на заключение конкурсным управляющим ВАО "Соврыбфлот" мирового соглашения с конкурсными кредиторами Общества по делу N А40-27746/11 по погашению денежной задолженности на общую сумму, не превышающую 900 000 000 рублей, включая выплату основного долга, а также выплату процентов, неустоек (пеней) и иных штрафных санкций по ставке, не превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка России на день заключения сделки, на следующих основных условиях:

Отсрочка платежей сроком на 12 месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Прекращение обязательств Общества перед единственным конкурсным кредитором (ООО "КДК Консалтинг", ИНН 5047068959), требования которого внесены в реестр требований кредиторов ВАО "Соврыбфлот" по состоянию на 22.05.2017, путём обмена этих требований на акции Общества, выпускаемые дополнительно к размещенным.

С этой целью Общество обязуется увеличить свой уставный капитал на сумму требований, внесённых в реестр требований кредиторов Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) по состоянию на 22 мая 2017 года, и разместить дополнительные акции по закрытой подписке в пользу единственного конкурсного кредитора (ООО "КДК Консалтинг", ИНН 5047068959) с обеспечением прав акционеров при размещении акций, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

До окончания размещения дополнительных акций по закрытой подписке в пользу единственного конкурсного кредитора (ООО "КДК Консалтинг", ИНН 5047068959) Общество также обязуется не отчуждать и не обременять в любых формах принадлежащее ему недвижимое имущество без письменного согласия этого конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органам решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). В данном случае одобрение мирового соглашение как крупной сделки отсутствует.

Как указали суды, обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что из протокола N 1 от 22.05.2017 следует, что решение о сроках выплаты и размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Андреева В.В. общим собранием акционеров ВАО "Соврыбфлот" не принималось.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 производство по делу N А40-27746/11 о банкротстве ВАО "Соврыбфлот" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения от 28.06.2017.

В резолютивной части определения указано, что стороны установили, что размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве) составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Указанная сумма выплачивается за счёт средств должника в течение 12 месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. В течение срока действия мирового соглашения на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего начисляются проценты из расчёта 10 % в год" (абзац второй пункта 8 мирового соглашения от 28.06.2017).

Андрееву В.В. выплачена сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3477 от 07.03.2018, N 3778 от 02.10.2018, N 3825 от 01.11.2018, N 4400 от 30.10.2019, N 4440 от 29.11.2019, N 4441 от 02.12.2019

Суды указали, что истец ссылался на то, что Андреев В.В., действуя от имени ВАО "Соврыбфлот", несоразмерно завысил в мировом соглашении от 28.06.2017 себе лично размер суммы процентов, конкурсный управляющий Андреев В.В. не совершил всех необходимых действий, которые бы могли привести к удовлетворению полностью или частично требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец полагал, что размер суммы процентов, подлежащей выплате ответчику в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае реализации имущества ВАО "Соврыбфлот" и частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил бы 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По расчету истца, размер суммы процентов, подлежащей выплате конкурсному управляющему Андрееву В.В. не мог превысить 2 994 932 руб. 02 коп. (99 831 067 руб. 46 коп. Х 3 % = 2 994 932 руб. 02 коп.).

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика Андреева В.В. по самостоятельному определению суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего (то есть в отсутствие согласования её размера с акционерами и кредиторами общества) и последующей её выплате в размере 10 000 000 рублей ВАО "Соврыбфлот" причинены убытки в виде разницы между выплаченной суммой процентов и подлежащей выплате в соответствии с приведённым выше расчётом - 7 005 067 руб. 98 коп. (10 000 000 руб. - 2 994 932 руб. 02 коп. = 7 005 067 руб. 98 коп.).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: - факт наступления вреда; - противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; - доказанность размера убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ВАО "Соврыбфлот", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ВАО "Соврыбфлот" установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская