Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72462/20 по делу N А40-107605/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-107605/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107605/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН: 5177746039411, ИНН: 7728381587)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 этапу календарного плана к контракту, принятые государственным заказчиком полном объеме по Акту N 1 от 16.12.2019 в части неправомерно удержанной суммы в размере 57.983 руб. 91 коп.; пени за просрочку оплаты работ по Акту N 1 от 16.12.2019 в размере 9.970 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между АО "Моспроект-3" (генпроектировщик) и ГКУ "УДМС" (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 0173200001418001342 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Путепровод через железнодорожные пути смоленского направления Московской ж/д, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в том числе железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование".

Согласно п. 2.1. контракта генпроектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта.

16.12.2019 истец направил в адрес ответчика Акт N 1 о приёмке выполненных работ по 1 этапу календарного плана на сумму 428 848,70 руб. Указанный акт был принят и подписан ответчиком 20.12.2019 без замечаний и возражений.

При этом, ранее, 05.11.2019, в адрес истца поступила претензия ответчика от 29.10.2019 исх.N УДМС-П-29310/19 о взыскании неустойки за просрочку 1 этапа работ по Контракту на сумму 57 983,91 руб.

Истец посчитал данную претензию необоснованной по доводам, изложенным в ответе на претензию от 12.11.2019 исх.N 01-08-10300.

Как указывает истец, просрочка сроков выполнения работ по контракту по этапам календарного плана произошла по вине ответчика в связи с обстоятельствами, независящими от истца, а именно: по состоянию на июнь 2019 отсутствовала разработанная в рамках соглашений о компенсации потерь (далее также - СКП) проектная документация АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС", получившая положительное заключение государственной экспертизы; по состоянию на июнь 2019 отсутствовало соглашение о компенсации потерь между Государственным заказчиком и АО "Мосгаз"; во избежание возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг) истец, руководствуясь п. 6.3.18 контракта, письмом от 13.06.2019 N 01-08-4975 направил ответчику уведомление о приостановке работ и продлении сроков производства работ по контракту с указанием независящих от истца обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Также ранее истец запрашивал у ответчика информацию о сроках разработки и направления истцу проектной документации, разрабатываемой в соответствии с соглашениями о компенсации потерь, заключенными с АО "Мосводоканал" и АО "Мосгаз", что подтверждается письмом N 01-08-0443 от 23.01.2019.

Последнее СКП получено 14.08.2019. следовательно, с 20.06.2019 (дата получения ответчиком уведомления о приостановке работ по контракту) по 14.08.2019 истец не мог предоставить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

По состоянию на 07.11.2019 необходимая проектная документация и исходные данные истцом от ответчика получены не были.

24.12.2019 ответчик, без учёта вышеприведенных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в просрочке выполнения этапов работ по Контракту, письмом исх.N УДМС-20-2068/19-1, сообщил об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 1 этапа работ в размере 57 983,91 руб., из причитающейся к оплате суммы по подписанному акту приёмки выполненных работ N 1 от 16.12.2019.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, удержание пени в размере 57 983,91 руб. в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины истца в нарушении обязательств по контракту.

По мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указывает, что поскольку обязательства генпроектировщиком своевременно не исполнены, а именно нарушен п.6.3.1 контракта: не выполнены работы(услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 1 к контракту), не соблюдены сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п.4.3. контракта, ответчик в соответствии с п. 8.8 контракта начислил пени за период с 04.09.2019 по 26.09.2019 в сумме 57 983,91 руб. и в соответствии с п. 3.5 контракта, произвел оплату стоимости выполненных работ за вычетом штрафа в указанной сумме, путем направления в адрес истца претензии NУДМС-11-29310/19.

Согласно п.3.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установление штрафа (неустойки за просрочку обязательства) стороны согласовали условиями контракта, в том числе за сроки предусмотренные календарным планом.

Таким образом, ответчик правомерно удержал с истца неустойку за просрочку сроков работ по 1 этапу.

Между тем, проверив расчет, представленный ответчиком суд посчитал его ошибочным, поскольку в соответствии с п. 8.8 контракта, начислению подлежит пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

На дату удержания денежных средств, а это 24 декабря 2019, действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 6,25%.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет пеней и принимая во внимание период просрочки, допущенный истцом и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания с истца неустойки в сумме 51 372 руб. 50 коп. за период с 04.09.2019 по 26.09.2019. из расчета ставки ЦБ РФ - 6,25 % действующей на дату удержания пеней.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеизложенное, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований о взыскании именно зачтенной ответчиком части задолженности, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению частично в размере 6 611 руб. 41 коп., за вычетом удержанного штрафа в размере 51 372 руб. 50 коп.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика встречного обязательства, а именно того факта, что срыв сроков выполнения работ по проектированию по 1 этапу календарного плана произошел по вине ГКУ "УДМС", судом отклонены, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий, а равно бездействий государственного заказчика.

13.06.2019 в адрес ГКУ "УДМС" поступило обращение от АО "Моспроект-3" о приостановлении работ и продлении сроков производства работ по контракту и продлении срока действия контракта (письмо от 13.06.2019 N 01-08-4975).

Генпроектировщик в данном обращении ссылался на п.6.3.18 контракта и ст.ст. 329,719 ГК РФ. указав на отсутствие соглашения о компенсации потерь между ГКУ "УДМС" и АО "Мосгаз", отсутствие проектной документации, разработанной АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС" в рамках соглашений о компенсации потерь, согласованной АО "Моспроект-3".

Согласно п.6.3.18 контракта генпроектировщик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного государственным заказчиком технического задания; возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг); иных, не зависящих от генпроектировщика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Согласно п. 13.2 контракта срок действия контракта (п. 13.1 контракта) может быть продлен сторонами при наступлении обстоятельств, указанных п. 6.3.18. контракта, на период, в течение которого генпроектировщик не мог приступить к выполнению работ по контракту, и (или) работы были приостановлены по вине государственного заказчика, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Следует отметить, что при заключении контракта АО "Моспроект-3" не направляло в адрес ГКУ "УДМС" обращения о разъяснении условий контракта и технического задания и(или) протокола разногласий. Контракт был подписан АО "Моспроект-3", а значит условия договора и техническое задание были приняты Генпросктировщиком в полном объеме.

ГКУ "УДМС" не удовлетворило просьбу АО "Моспроект-3" о приостановлении работ по проектированию в силу необоснованности причин приостановки.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта не заключалось, акт не составлялся, так как техническое задание составлено без недостатков, отсутствует возможность наступления неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг), отсутствуют иные, не зависящие от генпроектировщика обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, работы по проектированию по вине государственного заказчика не приостанавливались, указание о приостановлении работ государственным заказчиком не давалось.

Ссылка истца на отсутствие в июне 2019 года разработанной в рамках СКП проектной документации АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС", получившей положительное заключение государственной экспертизы не обоснована, в связи со следующим:

27.12.2016 между Департаментом строительства города Москвы и АО "Моспроект-3" был заключен государственный контракт N 0173200001416001534 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Путепровод через ж/д пути Смоленского направления МЖД, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул.Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование".

19.02.2018 заключено трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым функции государственного заказчика перешли от Департамента строительства города Москвы к ГКУ "УДМС".

Техническим заказчиком по государственному контракту N 0173200001416001534 являлось АО "Моспроект-3". Общество не выполнило возложенные на него обязательства, в том числе, связанные с оказанием услуг по получению положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" на проектную документацию.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ и на основании решения ГКУ "УДМС" о нецелесообразности дальнейшего проектирования объекта в связи со срывами сроков выполнения работ по календарному плану с 08.06.2018 государственный контракт N 0173200001416001534 закрыт на объемах выполненных работ. Появилась необходимость проведения нового конкурса для разработки нового технического задания. Открытый конкурс на право заключения государственного контракта N 0173200001418001342 выиграло АО "Моспроект-3".

Соглашения о компенсации потерь были заключены на основании проектно-сметной документации, разработанной в рамках государственного контракта от 27.12.2016 N 0173200001416001534, для увязки проектных решений с материалами по СКП, при этом СКП с АО "Мосводоканал" требовалось лишь актуализировать (перезаключить), что и было сделано. СКП с ПАО "МГТС" в настоящее время сохраняет свою актуальность и действует на сегодняшний день:

-СКП между ГКУ "УДМС" и ПАО "МГТС" от 15.11.2018 N D180339178-21;

-СКП между ГКУ "УДМС" и АО "Мосводоканал" от 03.07.2019 N 220-19/В;

-СКП между ГКУ "УДМС" и АО "Мосгаз" от 09.08.2019 N МГ-2171-С/19.

14.12.2018 ГКУ "УДМС" направило запрос N УДМС-11-20131/18 в адрес АО "Моспроект-3" о предоставлении в срок до 24.12.2018 исходных данных для оформления договоров аренды с ОАО "РЖД" и подписания СКП с АО "Мосгаз", в частности: о предоставлении технических условий АО "Мосгаз", сводного плана сетей, ситуационного плана, вертикальной планировки.

Ответ на запрос в адрес ГКУ "УДМС" не поступил, доказательств обратного истцом не представлено суду.

АО "Моспроект-3" обратилось в адрес ГКУ "УДМС" по вопросу предоставления информации о сроках разработки и направления в адрес Генпроектировщика проектной документации, выполненной в соответствии с СКП АО "Мосводоканал" и АО "Мосгаз" (письмо от 23.01.2019 N 01-08-0443 (УДМС-11-1525/19).

В ответ на обращение АО "Моспроект-3" от 23.01.2019 N 01-08-0443 ГКУ "УДМС" приняло меры для организации общего совещания всех заинтересованных сторон по вопросам проектирования и освобождения территории по объекту: "Путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской железной дороги, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул.Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов. обеспечивающих их функционирование" (копия факсограммы от 12.02.2019).

Согласно пп.3-7 и 11 (проектные вопросы) протокола совещания от 13.02.2019 по итогам встречи поручено АО "Моспроект-3" совместно с АО "Мосводоканал" АО "Мосгаз" и ПАО "МГТС" выполнение следующих ключевых задач:

* АО "Мосводоканал" до 20.02.2019 выдать АО "Моспроект-3" актуализированные технические условия, с учетом сохранности городской канализации 0=900 мм;

* ГКУ "УДМС" до 16.02.2019 направить в АО "Мосводоканал". АО "Мосгаз" для актуализации и заключения СКП;

* АО "Мосводоканал", АО "Моспроект-3" до 27.02.2019 увязать и согласовать проектные решения;

* ПАО "МГТС", АО "Моспроект-3" до 19.02.2019 увязать и согласовать проектные решения;

* АО "Моспроект-3", АО "Мосводоканал" до 20.02.2019 проработать мероприятия сохранности городской канализации 6=900 мм;

* АО "Моспроект-3" представить в ГКУ "УДМС" документацию для захода в ГАУ "Мосгосэкспертиза" с приложением ведомости ТУ, согласований, ответами на неснятые замечания МГЭ, ГГЭ (по 1 этап до 19.02.2019, по 2 и 3 этапам до 28.02.2019).

АО "Моспроект-3" указанные задачи в поставленные сроки не выполнило, что существенно оттянуло момент заключения СКП с организациями снабжения.

08.07.2019 АО "Мосгаз" в рамках выполнения предпроектных работ по СКП от 09.08.2019 N МГ-2171-с/19 разработало проект переустройства газопровода и направило в адрес генпроектировщика для рассмотрения и согласования (письмо от 09.07.2019 N УДМС-11-17884/19).

11.07.2019 ГКУ "УДМС" также направило поручение в адрес генпроетировщика о рассмотрении данных материалов в трехдневный срок (письмо от 11.07.2019 N УДМС-11-17884/19-1).

Письмом от 22.07.2019 N 01-08-6142 АО "Моспроект-3" сообщило, что согласовало проектные решения АО "Мосгаз".

09.08.2019 между ГКУ "УДМС" и АО "Мосгаз" заключено СКП N МГ-2171- С/19 и предоставлено генпроектировщику.

Однако в процессе прохождения государственной экспертизы АО "Моспроект-3" были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло за собой необходимость корректировки проектных решений, выполненных в рамках СКП.

29.01.2020 АО "Моспроект-3" письмом N УДМС-11-3000/20 прислало материалы для увязки проектных решений с инженерными коммуникациями и сооружениями, переустройство которых выполняется в рамках СКП.

26.03.2020 АО "Моспроект-3" письмом N УДМС-11-3000/20-1 прислало актуальный план и профили инженерных коммуникаций для увязки проектных решений в рамках СКП с АО "Мосгаз".

30.03.2020 ГКУ "УДМС" направило письмами N УДМС-11-3000/20-2, УДМС-11-3000/20-3, УДМС-11-3000/20-4 материалы на проверку в организации снабжения, с которыми заключены СКП.

Таким образом, АО "Моспроект-3" своим бездействием повлияло на результат своих работ, а. следовательно, и на просрочку исполнения своих обязательств по контракту.

Более того, АО "Моспроект-3" в декабре 2019 года получило отрицательное заключение по государственной экспертизе на проектную документацию по 2 этапу строительства объекта. ГКУ "УДМС" в адрес генпроектировщика письмом от 27.12.2019 N УДМС-11-36280/19 направило замечания по отрицательному заключению по 2 этапу строительства объекта от 17.12.2019 N 7444-19-/МГЭ-168333-12/1 с поручением устранить недостатки.

Ключевым фактом является отсутствие замечания ГАУ "Мосгосэкспертиза" о непредоставлении проектной документации, разработанной в рамках соглашений о компенсации потерь АО "Мосводосток", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС и получившей положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза".

Таким образом, требование о предоставлении в адрес АО "Моспроект-З" проектной документации, разработанной в рамках соглашений о компенсации потерь АО "Мосводосток", АО "Мосгаз", ПАО "МГТС" и получившей положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспсртиза". для прохождения государственной экспертизы проектной документации по 1-3 этапам строительства Объекта является избыточным и необоснованным.

Истец указывает июнь 2019 года в качестве контрольного срока, однако никакие сроки на июнь 2019 года не устанавливались. Срок заключения СКП не установлен техническим заданием, условиями Контракта или иным соглашением сторон.

Единственные сроки, которые являются значимыми для государственного заказчика и Генпроектировщика. это сроки, установленные условиями контракта, сроки выполнения указаний (поручений) государственного заказчика и сроки выполнения этапов работ по календарному плану контракта.

АО "Моспроект-З" имело все материалы для проработки проблемных вопросов и достаточно времени на устранение несоответствий и получение необходимых согласований от организаций снабжения. Следовательно, СКП с АО "Мосгаз" было подписано в поздний срок по вине АО "Моспроект-З".

Иные доводы и возражения истца подлежали отклонению, как необоснованные.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п.8.9 контракта, согласно которому: "в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате этапа работ генпроектировщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.", начислил ответчику неустойку на сумму долга 428 848,70 руб. за период с 20.01.2020 по 22.06.2020 в размере 9 970 руб. 73 коп., согласно проверенному расчету.

Согласно п. 3.2 контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ (услуг) по этапам работ, согласно календарному плану в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счёта.

Между тем, суд посчитал расчет истца ошибочным, поскольку задолженность ответчика перед истцом за минусом произведённого зачета задолженности в счет оплаты штрафа в размере 51 372,50 руб., составляет 377 476 руб. 50 коп., доказательств оплаты которой в заявленный период начисления пени и надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части оплаты указанных выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, пересчитав неустойку суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени из расчета суммы долга в размере 377 476 руб. 50 коп. за период с 20.01.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 8 776 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части начисленной неустойки отказано.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что приостановление работ по контракту - это право подрядчика и в соответствии с ГК РФ является односторонней сделкой.

Однако, извещение государственного заказчика о приостановлении работ по государственному контракту часть корреспондирующих обязанностей генпроектировщика и прав государственного заказчика, вытекающая из договорных отношений.

Согласно п. 6.3.18 государственного контракта N 0173200001418001342 АО "Моспроект-3" обязан известить ГКУ "УДМС" о невозможности выполнения работ, а ГКУ "УДМС" вправе приостановить производство работ при наличии достаточных оснований.

Оснований для приостановления работ по государственному контракту N 0173200001418001342 не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-107605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина