Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-17978/19

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-12378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд": Габдулсаитов Р.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019 N 12,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 22 октября 2020 года по делу N А50-12378/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Гарант", судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вискова Илисия Равильевна, Ян-Фон-Тен Алексей Владимирович, Васильев Валерий Александрович, Айдашева Надежда Сергеевна, Баландина Анастасия Владимировна, Шахова Светлана Владимировна, Дядькина Татьяна Михайловна

о взыскании 3 172 116 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-

Трейд" (далее - истец, общество, ООО "ТД "Магистраль-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Пермскому краю (далее обобщенно также - ответчики) убытков в размере 3 172 116 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием), допущенными судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство N 13992/15/59016-ИП, возбужденное в отделе судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25299/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" взыскан ущерб в размере 1 251 154 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 326 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу N А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец ООО "ТД "Магистраль-Трейд" обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 320 руб. (с учетом заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что заявленные истцом к возмещению расходы чрезмерно завышены и взысканы без учета конкретных обстоятельств дела, УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 18/19 от 28.02.2019, заключенный ООО "ТД "Магистраль-Трейд" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Габдулсаитовым Русланом Минрафиковичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, выражающуюся в представлении интересов заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанции по взысканию убытков 3 172 116 руб. 95 коп. в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Гарант", в том числе изучить предоставленные заказчиком документы и устные пояснения, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, представлять интересы в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, участвовать в каждом судебном заседании в этих двух инстанциях (п. 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019).

Также истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 22/20 от 20.02.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Габдулсаитовым Русланом Минрафиковичем, по условиям которого последний обязался изучить предоставленные заказчиком документы и устные пояснения, подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы в арбитражном суде кассационной инстанции со всем комплексом мер, направленных на положительный исход по делу.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам представителем Габдулсаитовым Р.М. оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции - подготовлены исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, осуществлено участие в судебных заседаниях 13 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года и 22 октября 2019 года; в суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, осуществлено участие в судебном заседании 17 декабря 2019 года; в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, осуществлено участие в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка Степанова В.В. в В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам истец представил платежные поручения N 272 от 12 июля 2019 года, N 392 от 18 октября 2019 года, N 423 от 29 ноября 2019 года, N 430 от 11 декабря 2019 года, N 434 от 12 декабря 2019 года, N 158 от 30 апреля 2020 года, N 340 от 13 октября 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам и выплаты ему вознаграждения, исходя из конкретного объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 120 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, УФССП России по Пермскому краю считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае УФССП России по Пермскому краю, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе ссылки на судебный акт по делу N А50-15935/2020 судом не принимается, поскольку разрешение вопроса о чрезмерности расходов устанавливается судом применительно к конкретному делу.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в судах трех инстанций, судебное разбирательство длилось более года), объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных издержек на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-12378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова