Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-32210/20 по делу N А40-267125/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-267125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "СК "СТОЛИЦА", ООО ЮРИДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ДЕЛОВОЙ ДОМ", поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "35, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-267125/18

по иску АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ"

к ООО "СК "СТОЛИЦА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 20.05.2020 N 1104/2020

от ответчика: Головкин Д.Л. по доверенности от 29.12.2020 б/н,

от ООО ЮРИДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "ДЕЛОВОЙ ДОМ": Трайгель Т.З. по доверенности от 10.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 299 200, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 17 коп с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" Мухутдинова М.Р. и ООО Юридический центр "ДЕЛОВОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по настоящему делу, поданные в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым заявители просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу А40-267125/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны не возражали против рассмотрения дела после отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил их оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на следующем.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 20.04.2017 N 12, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО).

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс ответчику в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1502 от 26.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что 16.05.2017 бывшим президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Евгением Геннадьевичем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым договор был расторгнут, а также стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически услуги по договору не оказывались, договор является мнимой сделкой, в связи с чем считает перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств оказания услуг и возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой, имелись признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем признал правомерными требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-311555/19 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что в ходе анализа полученной от должника финансово-хозяйственной документации конкурсный управляющий обнаружил документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ", об исполнении должником своих обязательств по агентскому договору N 12 от 20.04.2017.

Так, конкурсным управляющим представлены следующие документы: соглашение о расторжении агентского договора от 20.04.2017 N 12 об освоении аванса в сумме 1 299 200 руб., документация, свидетельствующая о проведении должником во исполнение агентского договора от 20.04.2017 N 12 технической и правоустанавливающей документации с привлечением подрядной организации, об оплате услуг привлеченного подрядчика, налоговая декларация на НДС, архитектурно-градостроительная концепция.

Конкурсным управляющим установлено, что должником с полученного аванса в сумме 1 299 200 руб. был уплачен НДС, а АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" был отражен приход по сделке с должником в сумме 1 299 200 руб.

При анализе финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим установлено, что в 2015,2016 гг. между должником и АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), оборот двустороннего сотрудничества сторон составил около 300 млн. руб. Все агентские договоры были надлежащим образом исполнены должником.

Анализ полученных от должника документов свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации агентского договора как мнимого.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о расторжении агентского договора от 20.04.2017 N 12, подписанное бывшим Президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Е.Г.

В п.3 соглашения отражено, что на момент расторжения договора часть услуг оказана агентом и принята принципалом на сумму 1 299 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Сторонами подписан Акт N 4 от 16.05.2017 на сумму 1 299 200 руб., в котором отражено, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства РФ градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Кременчугская ул., вл. 3 (т. 1 л.д.59). Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Максимовым Н.Б. В акте N 4 от 16.05.2017 на сумму 1 299 200 руб. отражено, что он подписан по агентскому договору N 12 от 20.04.2017.

Исходя из п. п. 2.2.2. - 2.2.4 договора, услуги по проведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующий действий: проведение экспертизы соответствующей документации на земельный участок и объект капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений, получение предварительных согласований.

При этом согласно п. 3.4 договора агент имеет право пользоваться услугами третьих лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

В целях исполнения агентского договора N 12 от 20.04.2017 ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика ООО "ТРИГОН" по договору от 24.04.2017 NЛИ12. Работы, оказанные ООО "ТРИГОН", были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2017 N48.

Результатом проведенных работ является архитектурно-градостроительная концепция, которая содержит в себе экспертизу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл.3 (ЗАО) и расположенных на нем капитальных строений. Согласно сопроводительному письму данная архитектурно-строительная концепция была передана АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" вместе с актом N 4 от 16.05.2017 и соглашением о расторжении от 16.05.2017.

Таким образом, ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора, материалами дела подтверждается, что работы по договору с субподрядчиком выполнены во исполнение договора с истцом.

По условиям агентского договора (п.2.2.11) моментом исполнения Агентом (ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА") своих обязательств по агентскому договору считается подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Таким образом, оснований для признания правоотношений между АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" мнимыми не имеется.

Кроме того, имеются доказательства электронной переписки между сотрудниками АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" и ООО "СК "СТОЛИЦА", где последние направляют проект письма, которое затем было подано от имени АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (копия письма имеется в материалах дела).

В совокупности указанные факты свидетельствуют о реальности отношений в рамках агентского договора N 12 от 20.04.2017 и об исполнении должником обязательств на сумму аванса.

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для агентских отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В рассматриваемой ситуации обе стороны сделки приступили к реальному её исполнению:

- принципал - путем выплаты аванса по договору, а также последующему принятию исполненного по договору,

- агент - путем совершения действий, предусмотренных п. 2.2.1 - 2.2.4 агентского договора от 20.04.2017 N 12.

При оценке исполнения по агентскому договору следует учитывать, что аванс в рамках агентского договора от 20.04.2017 N 12 был освоен должником в рамках предварительного этапа по договору, а завершение (то есть достижение конечного результата по договору) не предполагалось, поскольку договор был расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о признании договора мнимым, АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" ссылается на отсутствие у него намерения создать соответствующие правовые последствия в момент заключения сделки, а также на заведомую невыполнимость условий договора (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Однако, не смотря на отсутствие намерения создать правовые последствия и, соответственно, отсутствие обязательства по оплате по сделке, истец произвел девять авансовых платежей по девяти агентским договорам, в том числе по агентскому договору от 20.04.2017 N 12.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (Определение ВС РФ N 22-КГ17-20 от 27.03.2018 г.)

Доказывая отсутствие намерения при заключении договора создать соответствующие правовые последствия, а также заведомо неисполнимые условия договора, фактическое исполнение части работ на момент заключения договора, но при этом, требуя возврата денежных средств, перечисленных по заведомо отсутствующему обязательству, АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" действует недобросовестно.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, на основании изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-267125/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "СК "СТОЛИЦА" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина