Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-31847/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-11897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Роднов Д.Ю., доверенность от 31.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31847/2020) ООО "ПУЛЬСАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-11897/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "СИНТО"

к ООО "ПУЛЬСАР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синто" (далее - АО "Синто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", ответчик) о взыскании долга в размере 1 051 731 руб. 57 коп., 37 862 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2019 по 14.11.2019, договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, часть товара была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем была возвращена истцу, но не заменена, представитель не смог принять участие в судебном заседании, однако судебное заседание было проведено в отсутствие стороны, ответчик был лишен ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 3193/2019 от 02.11.2016, по условиям которого покупатель размещает заказ на поставку, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара.

Наименование, количество и стоимость товара, передаваемого покупателю, определяется в спецификациях или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель осуществляет оплату за товар в соответствие с условиями согласованными сторонами для каждого отдельного заказа и зафиксированными в счете.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель производит 100 % предоплату по выставленному поставщиком счету.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета N Счт-109945 от 17.09.2018 на сумму 648059 руб. и N 112572 от 19.04.2019 на сумму 1 472 579 руб. 29 коп.

Товар поставлен истцом по товарным накладным, подписанным сторонами от 31.10.2018 N 4070, от 27.05.2019 N 1318, от 03.06.2019 N 1403, от 25.06.2019 N 1611.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара частично, что подтверждается платежными поручениями.

Претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требование об оплате долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 051 731 руб. 57 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, часть товара была поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем была возвращена истцу, но не заменена.

Указанный довод несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, замены товара не требовал, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара, товарные накладные о принятии товара подписаны ответчиком без замечаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 37 862 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2019 по 14.11.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при задержке со стороны покупателя обязательств по перечислению оплаты товара, в согласованные сторонами сроки, указанные в счете или дополнительном соглашении, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задержанной оплаты товара за каждый день просрочки. Пени начисляются только с момента официального уведомления об этом стороне нарушившей обязательства.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 14.11.2019 составила 37 862 руб. 34 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 051 731 руб. 57 коп. задолженности, 37 862 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 10.10.2019 по 14.11.2019, договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки до момента фактического исполнения обязательств.

Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлены в дело, что подтверждается претензией от 23.10.2019, направленной в адрес ответчика, а также почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как полагает податель жалобы, представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании, однако судебное заседание было проведено в отсутствие стороны, ответчик был лишен ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о фальсификации.

Указанный довод подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом в производство 04.03.2020, судебное заседание назначено на 23.04.2020, ответчик был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, в последующем суд откладывал судебные заседания на 02.07.2020, 17.09.2020, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по делу. Ответчик имел возможность также ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-11897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова