Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70196/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-159726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ ЛАБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1236) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159726/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЭНД"

(144000, Московская область, город Электросталь, Проспект Ленина, дом 25, помещение 17, ОГРН: 1037789027968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ ЛАБС"

(143026, Москва, территория Сколково инновационного центра, Бульвар Большой, дом 42, строение 1, этаж 1 помещение 504, ОГРН: 1187746993610)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВИЛЭНД" с исковым заявлением к ООО "АЙТИ ЛАБС" о взыскании задолженности в размере 89 419 руб. 36 коп. за период с февраля по май 2020 года, неустойки за период с 20.03.2020 по 02.09.2020 в размере 89 419 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-159726/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЙТИ ЛАБС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ВИЛЭНД" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВИЛЭНД" (истец, оператор) и ООО "АЙТИ ЛАБС" (ответчик, абонент) заключен договор N УС-7727 от 15.10.2019, по условиям которого оператор принял обязательство оказать услуги доступа в сеть интернет.

Оплата производится по ценам и тарифам, указанным в приложении и бланке заказа, в течение 20 дней с даты выставления счета (п. 4.1, 4.8).

При несогласии со счетом абонент должен письменно уведомить оператора не позднее 5-ти банковских дней после получения счета (п. 4.9).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате (п. 5.5).

Стоимость оказанных услуг (абонентская плата) в период с февраля по май 2020 года составила 89 419 руб. 36 коп., что подтверждается условиями договора и расчетом.

Договор заключен на 1 год, абонент вправе отказаться от услуг или расторгнуть договор с уведомлением оператора за 30 дней до даты отказа от услуг (п. 8.3).

Факт оказания услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: актами, счетами с детализацией, а также отсутствием доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от услуг истца.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию N УС-7727 от 26.06.2020 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N УС-7727 от 15.10.2019, положениями ст.ст. 309-310, 330-331, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также факт направления в адрес ответчика расчетных документов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца уведомления с указанием причины задержки оплаты либо направления письменной просьбы об отсрочки оплаты суммы долга, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод ответчика о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив факт неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 5.5. договора, ст. 330, 331, 333 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Ссылка истца на ограничение деятельности компании по причине принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влечет отсутствие возможности пользоваться услугами истца в точке удаленного доступа.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом в решении указано: "Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям", апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку допущенная судом опечатка не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-159726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова