Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18883/20 по делу N А72-14448/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2611/21 настоящее постановление отменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А72-14448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Татарникова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-14448/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шмелева Анатолия Максимовича (ИНН 732710017603), г. Ульяновск,

с участием:

от Татарникова Д.А. - Водкин М.Ю., доверенность от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ) Шмелева Анатолия Максимовича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) Шмелев Анатолий Максимович (ИНН 732710017603, СНИЛС 057-707-654-90, дата рождения: 24.02.1953; место рождения: с. Марьевка Новоспасского района Ульяновской обл.; место жительства: г. Ульяновск, ул. Мира, д. 6, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Шмелева Анатолия Максимовича утверждена Колесникова Наталья Викторовна - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

ИП Татарников Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 239 600, 00 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 заявление ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича признано обоснованным в сумме 3 239 600 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Шмелева Анатолия Максимовича.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарников Дмитрий Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Татарникова Д.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Татарников Д.А. является кредитором Шмелева A.M. на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2019 г. (заключенного между ИП Татарниковым Д.А. и ООО "РегионСтройСервис"), к передаваемым правам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному договору уступки, относится залог недвижимого имущества, согласно Договора N 006-ЗФЗ/2015/У последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) от 29.09.2015 г.. залогодателем является Шмелев A.M.

ООО "РегионСтройСервис", в свою очередь, являлся кредитором ООО "Силен" на основании Договора уступки права требования (цессии) N 03-Ц/2019 от 18.03.2019 г. (далее "Договор цессии 1"), заключенного между ООО "РегионСтройСервис" (Цессионарий) и ООО "Марвел КТ" (ИНН 7811365157, Цедент). По Договору цессии 1, ООО "Марвел КТ" уступило ООО "РегионСтройСервис" в полном объеме все принадлежащие ему права требования по Договору об открытии кредитной линии N 006-К/2015/У от 29.09.2015 г. (далее по тексту - Кредитный договор), заключенному междуПАО "Невский банк" (ОГРН 1097800006589, кредитор) и ООО "Силен" (заемщик). Сумма требований по Кредитному договору составляла 13 175 971 (тринадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 24 коп., (в том числе задолженность: по основному долгу - 10 740 000 руб., по процентам - 2 435 971,24 руб. -за период с 01.01.2018 г. по 18.03.2019 г.).

ООО "Марвел КТ" владело переданными правами требования по Кредитному договору на основании Договора уступки права требования (цессии) N 002-11/2018/У от 28.04.2018 г., заключенному между ООО "Марвел КТ" (Цессионарий) и ПАО "Невский банк" (Цедент).

Кредитор ИП Татарников Д.А. полностью исполнил свои платежные обязательства перед ООО "РегионСтройСервис", что подтверждается платежными документами, прилагаемыми к настоящему заявлению. В свою очередь, должником ООО "Силен" до настоящего времени не исполнены обязательства по погашению задолженности, что предусмотрено Кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО "Силен" по кредитному договору от 29.09.2015 г. между ПАО "Невский банк" и Шмелевым А.М. 29.09.2015 г. был заключен Договор последующей ипотеки N 006-ЗФЗ/2015/У, по которому предметом залога выступало недвижимое имущество, принадлежащее Шмелеву A.M.. а именно:

помещения, назначение: нежилое, общей площадью 77,8 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: 6; 8-12; кадастровый (или условный) номер: 73:24:041612:747; адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, 2 пер. Мира, д.24.

В отношении данного объекта зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности Шмелева A.M. в виде ипотеки, номера записей:

N 73:24:041612:747-73/049/2019-15 от 14.10.2019 (Залог в силу закона);

N 73:24:041612:747-73/001/2018-3 от 24.05.2018 (Иные ограничения (обременения) прав);

N 73:24:041612:747-73/001/2017-1 от 10.11.2017 (Иные ограничения (обременения) прав).

ИП Татарников Д.А. приобрел права залогодержателя вышеуказанного недвижимого имущества Должника на основании пункта 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2019 г.

Стоимость вышеуказанного заложенного имущества должника (указанного в п. 1.1.2. договора ипотеки-помещения общей площадью 77,8 кв.м) указана в пункте 1.5. Договора ипотеки и составляет 3 239 600, 00 руб.

Таким образом, заявитель требований указывал в заявлении, что требования ИП Татарникова Д.А. к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 3 239 600,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений на требование кредитора, отсутствие документов, подтверждающих необоснованность предъявленного кредитором требования, пришел к правильному выводу о признании заявленного ИП Татарниковым Д.А. требования обоснованным.

При этом суд первой инстанции усмотрел отсутствие оснований для включения заявленного требования с обеспечением заложенного имущества ввиду пропуска кредитором срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в отсутствие на то уважительных причин.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно материалам дела договор ипотеки между сторонами заключен, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" 07.12.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.11.2019.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование кредитора направлено в суд 09.07.2020 (согласно штемпелю организации связи на конверте почтового отправления).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Татарниковым Д.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов, что влияет и на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

Заявленное ИП Татарниковым Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ранее последний направлял в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов - дело N А72-14448/2019, которое, определением от 03.06.2020, в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, возвращено заявителю.

Кроме этого, Татарников Д.А. также пояснил, что ранее он не подавал заявление из-за установленного на территории Российской Федерации режима самоизоляции, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (с последующими уточнениями и изменениями), период с 26 марта по 11 мая 2020 года установлен нерабочими днями. А в соответствии с Указом Главы Чеченской Республики от 27 марта 2020 года N 66 "О неотложных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Чеченской Республики" третий этап выхода самоизоляции начат только 22 июня 2020 г.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание на то, что дата закрытия реестра требований кредиторов - 07.02.2020, т.е. задолго до введения мероприятий по борьбе с COVID-2019, и допустимых доказательств направления заявление в суд первой инстанции до указанной даты, конкурсный кредитор не представляет.

Поскольку не представлено подтверждений наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В связи с изложенным суд не может признать наличие у заявленных требований статуса залоговых.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав, что требование ИП Татарникова Дмитрия Алексеевича подлежит удовлетворению за счет имущества Шмелева Анатолия Максимовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав требования был подписан между сторонами (ООО "РегионСтройСервис" и ИП Татарниковым Д.А.) 05.12.2019, а полный пакет документов передан последнему только 27.03.2020, в связи с чем имеется объективная причина, по которой ранее 07.02.2020 Татарников Д.А. не мог обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку отсутствие полного пакета документов не являются препятствием для обращения в суд с заявлением о включение в реестр требований должника, поскольку обоснованность требований подлежит проверке при рассмотрении заявления по существу.

При необходимости, суд мог оказать содействовать в получении оригинала договора ипотеки N 006/3-ФЗ/2015/ от 29.09.2015, учитывая, что имеется договор уступки прав требований (цессии) от 05.12.2019.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок апеллянтом не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Татарниковым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 246 от 25.12.2020.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2020 года по делу N А72-14448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татарникову Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 246 от 25.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова