Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-287/21

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-80058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Финзащита" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ВестСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Фрегат" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финзащита" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-80058/20, по вопросу принятия заявления ООО "Финзащита" к ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финзащита" (далее - ООО "Финзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (далее - ООО "ВестСтрой", ответчик) о взыскании 164 218 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-80058/20 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финзащита" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае, доказательств изменения подсудности согласно статье 37 АПК РФ, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон к исковым материалам не приложено.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра следует, что ответчик зарегистрирован в городе Краснодар.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие информации об адресе ответчика, зарегистрированного в г. Краснодар, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Установив, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, суд правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением правила о территориальной подсудности спора.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска в Арбитражный суд Московской области в связи с указанием в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края, несостоятельна.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 125 АПК РФ. В связи с чем, указание в тексте искового заявления третьего лица не является основанием привлечения указанного лица к участию в деле без соответствующего ходатайства участников процесса.

В силу статьи 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно ст. 136 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 24.07.2017 N С1/1-Л1-2/220-222.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре, соглашении не согласована, поэтому все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-80058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина