Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22213/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-62340/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЖЭУ-4" (ИНН 5029254575, ОГРН 1205000025009) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 по делу N А41-62340/20, по заявлению ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" к АО "ГЖЭУ-4" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (далее - ООО"АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомс учётом принятого заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. к акционерному обществу АО "ГЖЭУ-4" (далее -АО "ГЖЭУ-4") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 475 руб. 08 коп., процентов за период с 16.11.2017 по 04.05.2020 в размере 4 772 руб. 48 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18 декабря 2020 по делу N А41-62340/20 требования удовлетворены. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.(л.д. 94-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "ГЖЭУ-4"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником кабельных линий электроснабжения и трансформаторных подстанций ТП-240 и ТП-241, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский район, вблизи пос. Поведники, что подтверждается свидетельствами о собственности от 25.05.2010 N 50-АА N 062797 и от 25.05.2010 N 062792.

В обоснование иска указано, что истец в период с 2012 года по 2017 год оказывал услуги по управлению частными домовладениями и многоквартирными домами малоэтажного жилого комплекса "Дубрава", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, ул. Центральная, дома 14, 14А, 16, 18, 18А, 20.

Для исполнения условий договоров управления и своих обязанностей, как управляющей организации, 21.09.2012 истец заключил с АО "Мосэнергосбыт" договор N 90138023 на энергоснабжение п. Поведники. Актом приёма-передачи многоквартирного дома и технической документации к нему вновь избранной управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московской область, Мытищинский район, пос. Поведники, ул. Центральная, дом 18А от 30.09.2017 N б/н истец на основании окончания срока действия договора управления и Постановления Администрации г.о. Мытищи N 4648 от 29.09.2017 "Об организации управления многоквартирным домом по адресу: г. о. Мытищи пос. Поведники, ул. Центральная, д. 18А", передал с 01.10.2017 ответчику, а ответчик принял в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, ул. Центральная, дом 18А и документы, связанные с управлением данным многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 N 5, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 N79-РП, АО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в Московской области.

В связи с чем, при управлении многоквартирным домом N 18А, ответчик должен был заключить договор снабжения электрической энергией именно с АО "Мосэнергосбыт" как с гарантирующим поставщиком.

АО "Мосэнергосбыт" 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору от 21.09.2012 N 90138023 за сентябрь-декабрь 2017, январь-март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2018, январь-февраль 2019 в размере 4 665 193 руб. 86 коп., законной неустойки в размере 1 074 580 руб. 73 коп. за период с 27.10.2017 по 10.02.2020, законной неустойки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-75061/2019 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с истца в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 4 209 133 руб. 19 коп., законная неустойка в размере 1 015 656 руб. 04 коп., законная неустойка от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 124 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение по делу N А41-75061/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения.

Поскольку в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, за который в пользу АО "Мосэнергосбыт" с истца взыскана задолженность, управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлся ответчик, у последнего за счёт истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 27 475 руб. 08 коп., которая рассчитана в соответствии с Распоряжением Министерства жилищного хозяйства МО от 09.12.2014 N 162-РВ исходя из установленного размера норматива потребления на 1 проживающего человека.

Претензией от 10.09.2020 N 316/2020, направленной в адрес ответчика 11.09.2020 истец потребовал оплатить денежные средства в размере 27 475 руб. 08 коп. в счёт погашения неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ст. 155, ч. 1 ст. 11 и ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами и услугами по сбору платежей за коммунальные услуги.

Согласно п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из вышеуказанных норм права следует, что, приступив к управлению многоквартирным домом 18А, ответчик был обязан заключить договоры ресурсоснабжения.

Учитывая, что решением по делу N А41-75061/2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с истца в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства за электрическую энергию, потребленную МЖК "Дубрава", в котором расположен спорный многоквартирный дом, в отсутствие доказательств заключенного договора энергоснабжения дома, оплаты за потребленную электрическую энергию, суд, проверив правильность расчёта, на основании изложенных выше правовых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 475 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.11.2017 по 04.05.2020 в размере 4 772 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые заявитель подтверждает договором N 52Ф от 01.09.2020.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, также цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд обоснованно взыскал судебные издержки в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 по делу N А41-62340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова