Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-77612/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-186220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Прогресс-Экология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-186220/20

по иску ООО "Полесье"

к АО "Прогресс-Экология"

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца:	Перепечаева И.В. по дов. от 31.03.2017;
от ответчика:	Казаков И.Н. по дов. от 02.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полесье" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прогресс-Экология" (Ответчик, Покупатель) о взыскании долга в сумме 11 793 540,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 871 руб. по договору поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17.

Решением суда от 18.11.2020 взыскано с АО "Прогресс-Экология" в пользу ООО "Полесье" долг в сумме 11 793 540,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 871 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 83 147 руб.

АО "Прогресс-Экология", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в части основного долга в размере 7 342 604,32 руб. и неустойки в размере 78 240,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17 (Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (Приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору (Оборудование).

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что окончательный платеж за каждую поставленную комплектную единицу Оборудования в размере 65% (шестьдесят пять процентов) от стоимости соответствующего Оборудования, указанного в Спецификациях N 1 и N 2 (Приложение N 1.1 и N 1.2 к Договору), производится с зачетом выплаченного авансового платежа (авансовых платежей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на соответствующее поставленное Оборудование без отметок о выявленных несоответствий (без замечаний), оформленных и подписанных Генеральным Заказчиком и Заказчиком, но в любом случае расчет осуществляется не ранее получения денежных средств от Заказчика.

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме поставлено Оборудование по Спецификации N 1 (для энергоблока N 1 Курской АЭС), в том числе фильтр смешанного действия ПА 742.00.00.000 10 LCQ52AT002, что подтверждается товарной накладной N 110 от 29.03.2019 года на сумму 18 005 405,39 руб.

Товарная накладная N 110 от 29.03.2019 на фильтр смешанного действия ПА 742.00.00.000 10LCQ52AT002 была подписана Покупателем без отметок о выявленных несоответствий 24 мая 2019 года, соответственно согласно п. 4.1.2. договора ответчик обязан был оплатить оборудование в срок до 09.09.2019 включительно.

Факт поставки товара (Оборудования) подтверждается, материалами дела.

Истцом обязательства по по поставке товара исполнено в полном объёме и надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательство Покупателя (ответчика) по оплате поставленного вышеуказанного Оборудования не было выполнено надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N Д-19/108 от 04.10.2019 с требованием произвести оплату задолженности за поставленное Оборудование, в том числе и по товарной накладной N 110 от 29.03.2019.

Письмами N 958-М/08 от 16.08.2019, N 981-М/08 от 22.08.2019, ответчик гарантировал выплату денежных средств за Оборудование по Спецификации N 1 в соответствии с графиком в срок до 31.10.2019.

При этом 31.10.2019 данные гарантии по выплате денежных средств за поставленное Оборудование по Спецификации N 1 ответчиком не исполнены. Срок оплаты истёк.

Ответчик письмом N 1364-М/11 от 21.11.2019, в ответ на претензию истца за N Д-19/129 от 19.11.2019, указал, что на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность перед Поставщиком и обязательства по ее уплате будут исполнены в срок до 25.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями, произвести оплату поставленного Оборудования, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 11 793 540,53 руб.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного ограничения 2% от невыплаченной в срок суммы составляет - 235 871 руб. за период с 10.09.2019 по 05.08.2020 Расчет судами проверен, признан правильным и обоснованным (расчет в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также не поступали.

Ответчиком доказательств оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено, исковые требования документально не оспорены, какие - либо доказательства в обоснования своих возражений также суду ответчиком не представлено.

В своих доводах Ответчик ссылается на зачет от 03.06.2019 и неосновательно указывает на необходимость уменьшения заявленной задолженности по поставке по товарной накладной N 110 от 29.03.2019 на фильтр смешанного действия ПА 742.00.00,000 10LCQ52AT002 на сумму неустойки в размере 4 450 936,21 руб.

Однако Ответчик произвел зачет от 03.06.2019 на сумму 12 731 601,56 руб., в том числе на сумму 4 450 936,21 руб., что является предметом спора по делу N А40-33638/19, в связи с чем не может быть дважды применен к Истцу в части уменьшения задолженности. Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-336328/19 от 02.06.2020 указано, что ответчик обоснованно произвел зачет встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601,56 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в части неверного расчета неустойки несостоятельны, поскольку п. 11.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование Покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате" определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы. Расчет процентов произведен Истцом с учетом ограничения 2% от невыплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено право Ответчика на соразмерный перенос сроков оплаты за поставленное Оборудование, в отношении которого нарушены сроки поставки, а не обязанность. Ответчик не уведомлял Истца о переносе сроков оплаты, в связи с чем расчет периода просрочки определялся в соответствии со ст. 4 Договора "Порядок и условия платежей".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-186220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева