Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3234/20

01 февраля 2021 г.

Дело N А84-111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Адаменко Д.А., представитель по доверенности N 218 от 10.06.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по делу N А84-111/2020

по иску Федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

(ОГРН 1179102001594, ИНН 9102223919),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Федеральному государственному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец по первоначальному иску, учреждение, ФГУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество, ООО "Спутник") о взыскании 1 231 635,85 рублей, из которых, задолженность по арендной плате по договору от 15.06.2018 N 141/3/8АИ (к)-55 в размере 594 883,80 рублей, пени в размере 636 752,05 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей согласно договору от 15.06.2018 N 141/3/8АИ (к)-55.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора от 15.06.2018 N 141/3/8АИ (к)-55 и взыскании с учреждения 326 315,00 рублей, полученных по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 дело N А83-16160/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2020 суд принял дело N А83-16160/2019 к производству, с присвоением ему номера А84-111/20, назначил предварительное судебное заседание.

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по делу N А84-111/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальных исковых требованиях и удовлетворении встречных.

Как отмечает апеллянт, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные судом в решение выводы противоречат друг другу и не соответствуют

Определением от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

16.12.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 25.01.2020, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/8/АИ(к)-55, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - Договор).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2018 к Договору, часть нежилого здания "Общежитие" (кадастровый номер 90:22:010302:1179, по ГП N 18), состоящая из нежилых помещений N 1-4, 26-30, общей площадью 260,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, д. 1б, военный городок N 267 передана ответчику.

Согласно пункту 1.2 Договора, объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации от 28.11.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-4748/1) и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления (запись о регистрации от 28.11.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-4749/1).

От имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества осуществляет министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является истец по делу - учреждение.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 82 242 рубль 00 копейки в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию. Указанная арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя открытый в управлении Федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 5.4 Договора, если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.

Договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 15.06.2018 по 14.05.2019. Датой окончания договора считается последний день действия Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору арендатор обязан перечислить пеню в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

25.07.2018 общество обратилось к учреждению с уведомлением о затоплении водой арендуемых помещений 18.07.2018, а также просьбой согласовать дату проведения совместного осмотра и урегулирования разногласий по вопросам использования имущества, уплаты арендной платы.

18.02.2019 арендатор обратился с заявлением о расторжении договора, в связи с тем, что после заключения договора на объекте недвижимости было обнаружено, затопление арендуемых помещений водой в результате климатических явлений (дождей).

Письмом от 18.04.2019 N 141/11258 Департамент имущественных отношений Минобороны России уведомил об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с ухудшением состояния арендуемых объектов.

Платежным поручением от 28.05.2019 N 207758 денежные средства в сумме 246 726,00 рублей списаны из обеспечительного взноса в счет арендной платы по Договору за период с августа по октябрь 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части внесения арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 530 593,55 рублей.

31.05.2019 и 24.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности по арендной плате по Договору.

Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений по Договору подписан сторонами 07.06.2019, в связи с чем за период с 15.05.2019 по 07.06.2019 арендодателем начислена арендная плата в размере 64 290,25 рублей.

Исходя из того, что требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными требованиями, Общество обратилось со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительным Договора, взыскании с арендодателя 326 315,03 рублей и обязании последнего уменьшить размер арендной платы по Договору путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 02.07.2018 по 14.05.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец выполнил взятые на себя по Договору обязательства по передаче нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи имущества 02.07.2018.

За период пользования имуществом задолженность по арендной плате в соответствии с условиями Договора составила 594 883,80 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект аренды арендатором не использовался ввиду его непригодности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.07.2018 к Договору стороны при передаче объекта зафиксировали сведения о его техническом состоянии на момент передачи, объект аренды принят обществом без претензий и замечаний.

14.09.2018 и 06.02.2019 представителями сторон составлены акты осмотра, в которых указано, что помещения N N 1-4, 26-30 цокольного этажа здания по ГП N 18 находятся в подтопленном состоянии от проникновения атмосферных осадков. В связи с непригодным техническим состоянием нежилые помещения ООО "Спутник" не используются.

Таким образом, зафиксировав подтопление арендуемых помещений актом от 14.09.2018 и посредством получения заключения эксперта N 11-СТЭ-18 от 30.07.2018, ООО "Спутник" не предприняло действий по ремонту объекта аренды, тогда как согласно пункту 3.2.19 Договора арендатор обязуется проводить капитальный ремонт Объекта за счет собственных сил и средств, а согласно пункту 3.2.14 Договора - своевременно за свой счет проводить текущий ремонт объекта, включая фасад.

Заключая Договор аренды, ООО "Спутник" согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства, предоставленное арендатором экспертное заключение N 11-СТЭ-18 от 30.07.2018 строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" на основании договора N 47 от 25.07.2018 с гр. Зибровой А.П., поскольку в данном исследовании не изучены причины затопления, отсутствуют выводы о возможности устранения недостатков спорного объекта, характера и стоимости ремонтных работ. При этом, представители лиц, участвующих в деле, согласие на назначение судебной строительно-технической экспертизы не дали.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные недостатки объекта аренды стали известны ООО "Спутник" 18.07.2020, тогда как с заявлением о досрочном расторжении Договора общество обратилось к учреждению только 18.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В рамках действующего договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату в установленные договором сроки.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать возможные последствия своего бездействия по расторжению договора аренды и возврата помещений истцу ввиду неиспользования арендованного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по Договору в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 594 883,80 рублей удовлетворены правомерно.

За нарушение обязательства по возврату арендованного имущества истец по первоначальному иску начислил пени в общей сумме 636 752,05 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено пунктом 6.2.1 Договора, за исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 Договора.

Расчет пеней ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки в общей сумме 636 752,05 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу N А83-16161/2019.

Относительно поданного арендатором встречного искового заявления, с учетом уточнений, о признании недействительным Договора, взыскании с арендодателя 326 315,03 рублей и обязании последнего уменьшить размер арендной платы по Договору путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 02.07.2018 по 14.05.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, арендатор принял имущество от учреждения в пользование без каких-либо возражений и замечаний, пользовался им до окончания срока действия Договора (ключи от помещений находились у арендатора), в феврале 2019 года предлагал арендодателю его расторгнуть, и возвратил объект аренды с нарушением срока возврата, то есть, его поведение после заключения Договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому его доводы о недействительности сделки не имеют правового значения для разрешения данного спора и могут свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные требования о взыскании с арендодателя уплаченных по Договору 326 315,03 рублей и обязании последнего уменьшить размер арендной платы по Договору путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 02.07.2018 по 14.05.2019, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по делу N А84-111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1179102001594, ИНН 9102223919) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко