Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-41236/20 по делу N А40-317747/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8809/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-317747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Волковский СпиртЗавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

по делу N А40-317747/19 (93-2554), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ЗАО "Волковский СпиртЗавод"

к ООО "Региональная торговая компания центр", ООО "МеласСагро"

об оспаривании договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурлакова С.В. по доверенности от 08.10.2020, удостоверение N 6548 от 03.04.2009;

от ответчиков: 1) Забровская Е.В. по доверенности от 16.03.2020, диплом ДВС 1847281 от 05.07.2002; 2) ООО "МеласСагро" Конивец М.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом N КТ 78584 от 29.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волковский СпиртЗавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания центр" и обществу с ограниченной ответственностью "МеласСагро" (далее - ответчики, ООО "РТК Центр" и ООО "МЕЛАССАГРО") о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "Мелассагро" и ООО "РТК Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-317747/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о:

- приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А64-5472/2019;

- истребовании по делу дополнительных доказательств;

- фальсификации доказательств по делу - актов приема-передачи векселей, а также назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств;

- привлечения к участию в деле лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков возражали по доводам, содержащимся в жалобе, по доводам, изложенных отзывах на жалобу, в связи с чем просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации спорных доказательств, и Арбитражным судом г. Москвы было отказано в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Учитывая, что данное заявлено в надлежащем порядке рассмотрено судом и признано необоснованным, оснований для его повторного рассмотрения в рамках апелляционного производства не имеется, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу сдобного акта по делу N А64-5472/2019, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Так в рамках настоящего дела исковые требования заявлены о признании недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО "Мелассагро" и ООО "Региональная торговая компания центр".

В рамках дела N А64-5472/2019 ООО "РТК Центр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО "Волковский СпиртЗавод" о взыскании денежных средств в сумме 35.910.000 руб. за непоставленный товар.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2020 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2020 года решение арбитражного суда от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А64-5472/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Заявитель указывает, что судебный акт, вынесенный при рассмотрении дела N А64-5472/2019, будет иметь преюдициальное значение в рамках настоящего спора, так как, по мнению истца уступленная по спорному договору цессии задолженность фактически отсутствует.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, признание уступленной задолженности отсутствующей не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки.

При этом истец после вступления в законную силу решения по делу N А64-5472/2019 не лишен права как выразить возражения по отношению к новому кредитору, так и обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения данные представителями сторон, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Учитывая, что заявителем не обоснованна невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств в установленном законом поярке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то правовых оснований для его удовлетворения в рамках апелляционного производства апелляционная коллегия не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (поставщиком) и ООО "МЕЛАССАГРО" (покупателем) был заключен договор поставки (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется передать зерновую продукцию (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Цена и количество товара указывается в товарных накладных (п.2.1 Договора поставки).

Оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "МЕЛАССАГРО" перечислило истцу денежные средства за товар в сумме 35.910.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 20.06.2016 на сумму 17.000.000 руб.; N 26 от 23.06.2016 на сумму 5.000.000 руб.; N 27 от 24.06.2016 на сумму 5.000.000 руб.; N 35 от 29.06.2016 на сумму 8.910.000 руб.

Согласно позиции ответчиков, истец принятые обязательства не исполнил, товар ООО "МЕЛАССАГРО" не поставил, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 35.910.000 руб.

30.05.20219 между ООО "РТК Центр" и ООО "МЕЛАССАГРО" заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор уступки), по условиям которого ООО "МЕЛАССАГРО" уступило ООО "РТК Центр", а ООО "РТК Центр" приняло права требования в полном объеме по Договору поставки.

Согласно п. 3.1 Договора уступки за уступаемые права требования ООО "РТК Центр" выплачивает ООО "МЕЛАССАГРО" денежные средства в размере 30.000.000 рублей.

ООО "РТК Центр" произвело оплату за уступаемые права требования ООО "МЕЛАССАГРО" частично векселями на общую сумму 21 200 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей и частично поставкой товара - мелассы свекловичной на сумму 8.800.000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Для осуществления расчетов с ООО "МЕЛАССАГРО", ООО "ТРК Центр" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор выдачи простых векселей по уведомлениям N ДК-32187-8593/0088 от 30.05.2019 г.

Акты приема-передачи векселей являются неотъемлемой частью указанного договора.

По договору выдачи простых векселей по уведомлениям, банк обязуется на основании уведомлений передавать векселеприобретателю в собственность, а вексеприобретатель оплачивать и принимать простые векселя банка. Соответственно, ООО "РТК Центр" оплатило и приняло простые векселя у Банка.

Данные векселя получены по актам приема-передачи простых векселей и по актам приема-передачи были переданы ООО "МЕЛАССАГРО" в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии).

Полагая, что Договор уступки является недействительной сделкой, в силу ее мнимости, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Договор уступки не изменяет права и обязанности ЗАО "Волковский СпиртЗавод", за исключением адресата получения денежных средств, что означает отсутствие нарушениях прав и интересов заявителя.

Таким образом, последствием заключения Договора уступки для ЗАО "Волковский СпиртЗавод" является перемена лица, которому оно должно исполнить обязательства по Договору поставки.

Следовательно, права истца, как должника никаким образом не нарушаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает, что факт мнимости договора цессия подтверждается тем, что оплата по нему не была произведена, в связи с чем данная сделка прикрывает собой договор дарение, а уступленная задолженность фактически отсутствует

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановление Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В то же время, заявитель жалобы не является стороной по Договору уступки.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в случае уступки права требования, истец может предъявить возражения к новому кредитору, а, следовательно, права истца, как должника не нарушены.

Относительно довода заявителя жалобы о фактическом заключении между сторонами договор дарения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РТК Центр" произвело оплату за уступаемые права требования ООО "МЕЛАССАГРО" частично векселями на общую сумму 21200000 руб., что подтверждается актами приема-передачи простых векселей и частично поставкой товара - мелассы свекловичной на сумму 8.800.000 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Для осуществления расчетов с ООО "МЕЛАССАГРО", ООО "ТРК Центр" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор выдачи простых векселей по уведомлениям N ДК-32187-8593/0088 от 30.05.2019.

При этом согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 54 в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Учитывая, что из поведения сторон и из существа Договора уступки следует, что он носит возмездный характер, и оплата по Договору произведена, то оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена сторонами лишь для вида, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-317747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев