Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3260/20

01 февраля 2021 г.

Дело N А84-21/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-21/2020

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форс"

(ОГРН 1179204001371, ИНН 9201519674)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - истец, предприятие, ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (далее - ответчик, общество, ООО "Форс") о взыскании 7 050 036,79 рублей, из которых: 2 807 899,00 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды N 122А-17 от 19.09.2017, 3 675 391,71 рублей - штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за арендованное имущество по договору N 122А-17 от 19.09.2017, вследствие чего последнему были также начислены штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Форс" в пользу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" 2 973 261,12 рублей, из которых: основной долг - 2 807 899,00 рублей, штрафные санкции - 165 362,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 250,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует решение уполномоченного органа - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о передаче имущества города Севастополя в аренду путем проведения торгов, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, по мнению апеллянта, что при заключении договора аренды N 122А-17 от 19.09.2017 ГУП "ЦЭИСГ" самовольно, без согласия собственника, в нарушение пункта 98 Правил N 67 и части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одностороннее изменение условий договора не допускается, исключило из Договора пункт 2.4.13. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает на то, что предприятием допущены нарушения закона, которые повлекли искажение самой сути процедуры торгов и привели к неблагоприятным последствиям - невозможности ООО "Форс" реализовать предусмотренное законом право на земельный участок с целью осуществления предполагаемой им деятельности и для достижения целей, связанных с подачей заявки на участие в аукционе и, соответственно, нарушению прав ООО "Форс". Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, приняв к производству исковое заявление с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 19.02.2019.

09.12.2020 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.01.2021 от ООО "Форс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 4870-РДИ от 13.12.2016 с изменениями, внесенными Распоряжением от 27.06.2017 N 9090-РДИ, недвижимое имущество (строения и сооружения), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 14а, - закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦЭИСГ".

Указанное государственное имущество передано в хозяйственное ведение истца по акту приема-передачи от 13.12.2016.

Согласно письму Департамента по имущественным и земельным отношениям от 01.08.2017 N 25656/05-05-21/17 относительного указанного имущества принято решение о даче согласия на заключение договора аренды путем проведения торгов (аукциона) (пункт 12).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества от 29.08.2017 N 1 предложение ООО "Форс" признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам N 67 от 10.02.2010. Аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие, принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с ООО "Форс".

19.09.2017 Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форс" (Арендатор) подписан договор аренды имущества N 122А-17, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (строения и сооружения), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д.14а.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект аренды передается под свободное назначение.

Пунктом 3.2 Договора определено, что прием-передача объекта в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей Арендодателя и Арендатора.

Вступление Арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием договора (пункт 3.6 Договора).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора в соответствии с результатами Отчета об оценке составляет с учетом налога на добавленную стоимость 283 373,04 рублей в месяц с учетом индекса потребительских цен.

В силу пункта 4.3 Договора размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы.

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

Арендная плата с учетом НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора внести Арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы, указанной в пункте 4.2 Договора, в срок - не позднее 7 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора объект передан в аренду на срок до 19.09.2022.

Судом установлено, что по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 14а, передано ООО "Форс" 19.09.2017.

Согласно пункту 9.6.2 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по Договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

В случае, предусмотренном пунктом 9.6.2, Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления, указанного в пункте 9.6.2 Договора, если Арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по Договору, изложенные в уведомлении.

Как указывает истец, 14.03.2018 в адрес ГУП "ЦЭИСГ" поступило гарантийное письмо ООО "Форс", в котором общество обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 31.09.2018.

Письмом от 10.05.2018 N 418 арендодатель предоставил арендатору рассрочку погашения задолженности по предложенному графику, предполагающему внесение ежемесячной арендной платы и части долга в течение 8 месяцев. В случае нарушения сроков оплаты или внесения неполной суммы платежа, указанной в предоставленном ООО "Форс" графике, арендодатель оставляет за собой право отозвать решение о предоставлении рассрочки и произвести начисление штрафных санкций и пени за каждый день неуплаты согласно условиям Договора. В связи с невыполнением условий, на которых была предоставлена рассрочка погашения задолженности, Договор будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в сроки, установленные пунктом 9.6.2 Договора".

21.12.2018 ГУП "ЦЭИСГ" направил ООО "Форс" уведомление N 117-у об одностороннем отказе от выполнения условий Договора.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 2573-РДИ от 26.03.2019, объект имущества, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д.14а, закрепленный ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения, передан ГУП "ЦЭИСГ" в казну города Севастополя по акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя от 01.04.2019.

28.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 359/03-10-03-02/02/19 с требованием оплаты задолженности по арендной плате по Договору N 122А-17 от 19.07.2017.

Исходя из того, что требования о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по Договору N 122А-17 по передаче арендованного имущества ответчику.

Согласно Акту приема-передачи от 19.09.2017 Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество (строения и сооружения), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 14а.

Договором предусмотрена обязанность ответчика своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном Разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды (пункт 2.4.4 Договора).

Согласно расчету истца по акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период с 19.19.2017 по 01.04.2019 составила 4 353 501,43 рублей.

Как установлено материалами дела, расчет задолженности составлен истцом с учетом положений раздела 4 Договора, согласно которому сумма арендной платы на момент заключения Договора составляет 283 373,04 рублей, при этом сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2018 по делу N А84-1984/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с ООО "Форс" в пользу ГУП "ЦЭИСГ" взыскана задолженность в размере 1 445 602,43 рублей.

Таким образом, с учетом зачета в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы внесенного ответчиком гарантийного платежа по Договору на общую сумму 100 000,00 рублей, задолженность ответчика по Договору за период с 19.09.2017 по 01.04.2019 составила 2 807 899,00 рублей.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом размере - 2 807 899,00 рублей.

Относительно доводов апеллянта о недействительности договора аренды N 122А-17 от 19.09.2017, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по Договору N 122А-17 по передаче арендованного имущества ответчику.

При этом, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из того, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано ответчику, ответчиком частично производилась оплата по договору, что не отрицается самим Обществом, действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.

При подписании договора Общество разногласий по отсутствию пункта 2.4.13 Договора по правилам статьи 445 ГК РФ предприятию не заявило, с требованием о включении указанного пункта не обратилось.

Более того, истец начал исполнение спорного договора, приняв арендуемое помещение в свое владение и пользование на основании Акта.

При данных обстоятельствах у предприятия на момент подписания указанного договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле Общества на исполнение договора на изложенных в нем условиях.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела N А84-1984/2018 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.

В апелляционной жалобе ООО "Форс" ссылается на несоблюдение ГУП "ЦЭИСГ" досудебного порядка урегулирования спора.

Так, заявитель указывает на то, что претензия в адрес ООО "Форс" была направлена 11.12.2019, при этом исковое заявление было подано 09.01.2020, т.е. до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

В силу положений статей 4, 64, 68, 71, 126, 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 28.11.2019 исх. N 359/03-10-03-02/02/19, адресованная ответчику. В качестве доказательств ее направления представлена почтовая квитанция (л.д.29-32).

Действующим законодательством не установлены пресекательные сроки, в которые может быть заявлена досудебная претензия перед подачей иска в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив он активно поддерживает позицию об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года по делу N А84-21/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко