Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6494/20 по делу N А73-10709/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф03-1621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

А73-10709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Зайцевой А.В., представителя по доверенности от 30.01.2020,

от Министерства финансов Хабаровского края: Бахмат Т.А., представителя по доверенности от 05.08.2020,

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Ларионовой М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 26.10.2020

по делу N А73-10709/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании 223494780 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с Хабаровского края в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - Министерство) 104965750 рублей убытков, вызванных межтарифной разницей.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.10.2020 отменить, уточненные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на меньший размер тарифа, утвержденного в Постановлении Комитета от 18.12.2019 N 42/8, чем размер экономически обоснованного тарифа, что привело к возникновению убытков на стороне истца. В этой связи указывает на необходимость удовлетворения заявленного в рамках настоящего спора требования, составляющего межтарифную разницу.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.10.2020 просили оставить в силе.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Хабаровским краевым судом искового заявления АО "ДГК" к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Правительству Хабаровского края о признании недействующим в части пункта 1 Постановления Комитета от 18.12.2019 N 42/8.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству о взыскании 104965750 рубля убытков в виде межтарифной разницы за 8 месяцев 2020 года.

В обоснование требований истцом приведены соответствующие доводы:

- установленный Комитетом по постановлению от 18.12.2019 года N 42/8 (далее - тарифное решение N 42/8) тариф на 2-е полугодие 2020 года является льготным;

- тариф, утвержденный Комитетом структурному подразделению истца по тарифному решению N 42/8 на 2-е полугодие 2020 года, и тариф, рассчитанный Комитетом на этот период в большем размере, образуют межтарифную разницу;

- принятое Комитетом тарифное решение N 42/8 не отвечает требованиям действующего законодательства;

- у Хабаровского края возникла обязанность по внесению в закон о бюджете изменений, касающихся компенсации истцу за счет средств краевого бюджета выпадающих доходов за 2-е полугодие 2020 года;

- на момент подачи иска истец от применения тарифа на 2-е полугодие 2020 года по тарифному решению N 42/8 недополучил доходы в размере заявленной к взысканию суммы, подлежащей взысканию в его пользу с Хабаровского края.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из этого, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истец связывает факт причинения убытков с применением в своей деятельности по предоставлению услуг по поставке электрической энергии заниженного тарифа, утвержденного постановлением Комитета от 18.12.2019 N 42/8, на производимую структурным подразделением электрическую энергию (мощность) на 2020- 2022 годы, в частности на 2020: с 01.01. по 30.06. в размере 3,604 руб./кВтч и с 01.07. по 31.12. - 5,353 руб./кВтч..

В то же время, согласно выводу на стр. 57 заключения Комитета о проведенной экономической экспертизе по установлению цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) по делу N 39/ТЭК от 30.04.2019 экономически обоснованный тариф структурному подразделению "Николаевская ТЭЦ" филиала "Хабаровская генерация" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на 2020 составил 5,353 руб./кВтч, при условии сохранения в первом полугодии тарифа второго полугодия 2019 в размере 3,604 руб./кВтч, со второго полугодия 2020 -7,196 руб./кВтч.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктами 50, 51 Постановление Правительства РФ N 400 на основании статей 154, 157.1 Жилищного кодекса РФ установлены меры государственного регулирования, гарантирующие гражданам умеренный рост размера платы за коммунальные услуги с учетом региональных особенностей и позволяющие субъектам Российской Федерации в свою очередь принимать решения, необходимые для сдерживания роста такой платы, а также своевременно и легитимно планировать бюджетные расходы в части дополнительных субсидий по оплате коммунальных услуг на очередной финансовый год.

Вопросы возмещения разницы в тарифах на территории Хабаровского края регламентированы, в том числе, Постановлением Правительства Хабаровского края от 03.06.2015 N 123-пр "О реализации краевого законодательства по предоставлению компенсации выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую и электрическую энергию (мощность)".

В соответствии с установленным в нем порядком, размер компенсации выпадающих доходов, возникших в связи межтарифной разницей, рассчитывается как разница между фактически произведенными экономически обоснованными расходами и фактическими доходами, полученными получателем от осуществления организацией регулируемой деятельности.

Поскольку по итогам рассмотрения дела N 39/ТЭК от 30.04.2019 Комитетом вынесено одно постановление N 42/8, для истца регулирующим органом установлен один тариф - экономически обоснованный, доказательств установления второго тарифа и, как следствие, возникновение разницы между утвержденными тарифами, не представлено, оснований для применения Порядка N 123-пр в рассматриваемом случае судом не установлено.

Фактически требования истца основаны на несогласии с установленными для него тарифами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

В то же время, постановление Комитета от 18.12.2019 N 42/8, в установленном законодательством порядке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспорено, недействующим оно не признано.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компенсация потерь (убытков), сумма которых определена расчетным путем, без соответствующего фактического документального подтверждения, действующим законодательством не предусмотрена.

По общему правилу финансовые результаты деятельности предприятия за текущий год формируются в годовой бухгалтерской отчетности, которая представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия. Основной обобщающий показатель экономических (финансовых) результатов деятельности - прибыль (убыток) отчетного года. Данный показатель отражает выручку (нетто) от реализации товаров, продукции, работ, услуг и ее структуру, эффективность использования предприятием производственных и финансовых ресурсов.

Соответственно, итоги финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год истцом могли быть подведены не ранее составления годовой бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, убыточности в своей деятельности в спорный период именно в связи с применением утвержденного тарифа из-за необоснованности его расчета, вызванного занижением расходов на электрическую энергию.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2020 по делу N А73-10709/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина