Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11538/20

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-21415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-21415/2020 (судья Т.В. Двоянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (ОГРНИП 305345924800012, ИНН 344210177686)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400062, г. Волгоград, ул. им Богданова, д. 2)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебединский Сергей Николаевич (далее - ИП Лебединский С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 09.10.2017 N 14-16/25 о принятии обеспечительных мер в связи с заключением мирового соглашения; о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, направленных на сохранение обеспечительных мер на имущество ИП Лебединского С.Н., превышающее по стоимости сумму задолженности; об обязании устранить допущенное нарушение - отменить обеспечительные меры на имущество ИП Лебединского С.Н.

В судебном заседании 12.11.2020 представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 09.10.2017 N 14-16/25 о принятии обеспечительных мер в связи с заключением мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года принят отказ индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича от требования о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 14-16/25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в связи с заключением мирового соглашения, производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, данным решением в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича отказано.

Индивидуальный предприниматель Лебединский Сергей Николаевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, направленные на сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрации, принятых по решению от 09.10.2017 N 14-16/25.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов вынесено решение от 29.09.2017 13-10/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма начислений налогов, пени и штрафов составила 8 944 470, 84 руб.

Данное решение налогового органа обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 по делу N А12-3046/2018 требования ИП Лебединского С.Н. удовлетворены частично. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.09.2017 13-10/78, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 09.10.2017 N 14-16/25 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего налогоплательщику имущества:

- квартиры N 131по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 367, кадастровый номер 34:35:00000045242 стоимостью 1 405 055,08 руб.;

- 1/4 доли в квартире по адресу: г. Волгоград по ул. Германа Титова, д. 54; с кадастровым номером 34:34:020049:1874 стоимостью 471 775,31 руб.;

- жилого дома по адресу: г. Волгоград по ул. им. Бородина, д. 13, кадастровый номер 34:050052:702 стоимостью 1 273 919,02 руб.;

- земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бородина, д. 13, кадастровый номер 34:34:050052:64 стоимостью 810 119, 94 руб.;

- грузового автомобиля рег. номер А355 УК 134, VIN X89393605E0AY7009, стоимостью 2 515 000 руб.;

- грузового автомобиля рег. номер А366 УК 134, VIN X89393605E0AY7010, стоимостью 2 515 000 руб.

Федеральная налоговая служба России 14.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству в рамках дела N А12-8126/2019.

В рамках дела N А12-8126/2019 ИП Лебединским С.Н. и ФНС России заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения от 22.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2019), которым стороны подтвердили задолженность Должника по обязательным платежам перед Кредитором в размере 4 034 612,57 руб. (т. 1 л.д. 15-21).

По условиям мирового соглашения ИП Лебединский С.Н. принял на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев (п. 2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ИП Лебединский С.Н. предоставил недвижимое имущество:

- административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовая, д. 9Б, стоимостью 6 202 000,00 руб.;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовая, д. 9Б, находящегося под производственной базой.

Во исполнение данного пункта мирового соглашения между Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ИП Лебединским С.Н. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 02.10.2019, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 по делу N А12-8126/2019 утверждено мировое соглашение от 22.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебединского С.Н., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лебединского С.Н. прекращено.

ИП Лебединским С.Н. подана жалоба в УФНС России по Волгоградской области, в соответствии с которой предприниматель просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего налогоплательщику имущества, принятые на основании решения от 09.10.2017 N 14-16/25. Жалоба мотивирована тем, что на имущество предпринимателя наложены двойные ограничения, при этом, при заключении мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств ИП Лебединским С.Н. передано в залог еще и другое имущество, по стоимости значительно превышающее сумму задолженности. ИП Лебединский С.Н. полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и транспортных средств подлежат отмене (т. 1 л.д. 125).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.07.2020 N 424 жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 09.10.2017 N 14-16/25 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 9-13).

Посчитав действия налогового органа незаконными, ИП Лебединский С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень основания для замены или отмены обеспечительных мер, в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер у Инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 09.10.2017 N 14-16/25 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего налогоплательщику имущества: квартиры N 131, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 367 с кадастровым номером 34:35:00000045242 стоимостью 1 405 055,08 руб.; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград по ул. Германа Титова, д. 54 с кадастровым номером 34:34:020049:1874 стоимостью 471 775,31 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград по ул. им. Бородина, д. 13 с кадастровым номером 34:050052:702 стоимостью 1 273 919,02 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бородина, д. 13 с кадастровым номер 34:34:050052:64 стоимостью 810 119, 94 руб.; грузового автомобиля рег. номер А355 УК 134, VIN X89393605E0AY7009 стоимостью 2 515 000 руб.; грузового автомобиля рег. номер А366 УК 134, VIN X89393605E0AY7010 стоимостью 2 515 000 руб.

В соответствии с мировым соглашением (утвержденным в рамках дела N А12-8126/2019) ИП Лебединским С.Н. принято на себя обязательство по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Волгоградской области настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ИП Лебединский С.Н. передал в залог недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовая, д. 9Б стоимостью 6 202 000 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовая, д. 9Б, находящегося под производственной базой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для замены или отмены обеспечительных мер. При этом, замена обеспечительных мер Инспекцией не произведена, поскольку с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, а также поручительство третьего лица налогоплательщик в инспекцию не обращался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по решению от 09.10.2017 N 14-16/25, у Инспекции не имелось. При этом положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отмены решения о принятии обеспечительных мер при подписании мирового соглашения. Оспариваемые действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям закона, не нарушают права и законные интересы предпринимателя и не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Лебединского С.Н. по уплате налогов налоговым органом наложен запрет на отчуждение имущества, а также предпринимателем добровольно передано в залог имущество, что привело к тому, что обеспечение исполнения обязательств по уплате налогов значительно превысило сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода исходит из того, что обеспечительные меры приняты налоговым органом в пределах доначисленной суммы задолженности.

Довод предпринимателя о том, что обеспечительные меры должны были быть отменены налоговым органом при направлении постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ни положения ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации данного требования не содержат.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность перед бюджетом ИП Лебединским С.Н. погашена, в связи с чем, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 25.11.2020 N 26/23 об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 09.10.2017 N 14-16/25. В качестве основания для отмены обеспечительных мер указано исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 13-10/78.

Данное обстоятельство следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу и представленных в обоснование доводов отзыва документов.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что процессуальных нарушений со стороны налогового органа не допущено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания действий налогового органа незаконными, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 14-16/25 о принятии обеспечительных мер правомерно прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. Отказ заявлен в судебном заседании 12.11.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 141-142). В доверенности от 17.06.2017, выданной на имя Лебединской А.С. сроком на 5 лет, специально оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Лебединского С.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-21415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединского Сергея Николаевича (ОГРНИП 305345924800012, ИНН 344210177686) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников