Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 14АП-10590/20 по делу N А66-15075/2018

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-15075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" Елисеева Сергея Викторовича, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольневой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу N А66-15075/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Тверь" (170017, г. Тверь, Московское шоссе, д. 83, ИНН 6950036197, ОГРН 1156952012360, дата государственной регистрации 08.06.2015, далее - ООО "Сервис-Тверь", Должник) 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2018 данное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-15075/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 01.11.2018.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть принята 01.11.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Сервис-Тверь" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение; временным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович.

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть принята 15.04.2019) ООО "Сервис - Тверь" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 15.10.2019; конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович (член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Гольнева Ольга Валерьевна 23.09.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО "Сервис-Тверь" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением суда от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Гольнева О.В. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что представитель работников обязан свои обязанности исполнять самостоятельно. Спор, проведенный с участием представителя Гольневой О.В., касался её личного права - оспаривания определения об утверждении лично ей вознаграждения. Доказательством исполнения обязанностей представителя работников являются акты выполненных работ.

В судебном заседании конкурсный управляющий против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения ООО "Сервис-Тверь" временный управляющий Власов В.В. обратился в суд с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников Гольневой Ольге Валерьевне в размере (с учетом уточнений) 20 000 руб. ежемесячно на основании решения, принятого работниками должника на собрании 11.12.2018.

Определением суда от 05.08.2019, вступившим в законную силу 25.05.2020, указанное ходатайство временного управляющего Власова В.В. удовлетворено; установлено вознаграждение представителю работников ООО "Сервис-Тверь" - Гольневой О.В. в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Гольнева О.В., ссылаясь на понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Тверь" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 110 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных расходов Гольневой О.В. представлены соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2019 N 25/02/2019, от 03.09.2020 N 03/09/2020 между Гольневой О.В. (Доверитель) и Дмитриади Леонидом Николаевичем (Юрист) заключены, согласно которому Доверитель поручает, а Юрист обязуется представлять интересы Гольневой О.В. по гражданскому делу N А66-15075/2018, акты выполненных работ.

При этом предметом соглашения от 25.02.2019 являлись следующие услуги: оказание юридических консультаций по делу; изучение материалов дела и иных представленных доверителем документов; сбор доказательств; представление интересов доверителя при проведении переговоров с процессуальным оппонентом; подготовка и оформление позиции доверителя в Арбитражном суде Тверской области по спору об установлении вознаграждения представителя работников ООО "Сервис-Тверь"; написание и направление в суд ходатайств в письменном виде если это необходимо; написание по делу всех необходимых правовых документов в случае если это необходимо (размер вознаграждения установлен пунктом 2.1 соглашения в сумме 15 000 руб.), дополнительным соглашением от 26.10.2019 стороны согласовали представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции с вознаграждением в сумме 30 000 руб., дополнительным соглашением от 15.03.2020 согласовано представительство доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 20 000 руб., дополнительным соглашением от 15.09.2019 согласовано представительство в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 30 000 руб., а предметом соглашения от 03.09.2020 являлось взыскание судебных расходов по настоящему делу с размером вознаграждения 10 000 руб.

Представитель работников должника является лицом, уполномоченным работниками, бывшими работниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), который при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

В данном случае, определением суда от 05.08.2019 в рамках настоящего дела установлено, что Гольнева О.В. является представителем работников должника, которому установлено вознаграждение в размере ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает правами и обязанностями (пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Так, представитель работников должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве); подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14); требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве); обращаться с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве); участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством в силу статьи 35 Закона о банкротстве (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее); получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

В целях реализации данных полномочий и на основании пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, определением суда от 05.08.2019 представителю работников Общества установлено вознаграждение за счет имущества Должника в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае Гольнева О.В. просит взыскать с Должника расходы на оплату услуг представителя, обусловленные наличием только спора об установлении вознаграждения представителю работников. Какой-либо иной обособленный спор, возбужденный по инициативе представителя работников, отсутствует.

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Иного спорные соглашения не предусматривают.

Между тем соответствующих доказательств оказания представителем услуг, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Акты оказанных услуг составлены формально, из них не представляется возможным установить объем оказанных услуг.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания правовых услуг (Дмитриади Л.Н. не принимал участие ни в одном обособленном споре по настоящему делу) и доказательств подготовки правовых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гольневой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Таким образом, целью совершения этой сделки является исключительно получение дополнительных денежных средств с Должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу N А66-15075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольневой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова