Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73721/20

город Москва

1 февраля 2021 г.

дело N А40-156272/20

Резолютивная часть постановления от 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минец М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-156272/20, по заявлению индивидуального предпринимателя Адамайтис В.Ф. (ОГРНИП: 317774600078371, ИНН: 644100119009)

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минец М.А., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "МСУ-1"

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не направлении на адрес электронной почты t9296986306@gmail.com решения по результату рассмотрения ходатайства от 07.08.2020 в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве возложена обязанность направить извещения и другие сведения необходимые для своевременного информирования предпринимателя Адамайтиса В.Ф. о ходе исполнительного производства на адрес электронной почты t9296986306@gmail.com., направить в выявленные кредитные организации, по месту нахождения счетов должника, запрос о движении денежных средств по счетам ООО "МСУ-1" за период с даты вступления решения в законную силу до даты поступления запроса; с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу предпринимателя Адамийтиса В.Ф. взысканы судебные расходы в размере 5.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб., отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "МСУ-1".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно истребованы у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, которые не представлены, доказательства совершения исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе исполнения исполнительного производства предприниматель обратился с заявлением о совершении процессуальных действий в отношении исполнения требований исполнительного документа, однако доказательств совершения исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, с учетом положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей. Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда, в суд не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Из материалов дела следует, суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов предпринимателя в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5.000 руб. с учетом специфики данного дела.

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание судебных расходов с ГУ ФССП России по г. Москве не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-156272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина