Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-8166/20 по делу N А51-14977/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2021 г. N Ф03-2172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А51-14977/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеевой Олеси Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-8166/2020

на решение от 18.11.2020

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-14977/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Олесе Юрьевне (ИНН 380126402959, ОГРН 316253600054514)

о взыскании штрафа в размере 56 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0320100008218000127-0078254- 02 от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Олесе Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0320100008218000127-0078254-02 от 28.12.2018 в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемый отчет был принят истцом без замечаний и возражений, несмотря на то, что пунктом 2.2.5 контракта предусмотрена обязанность подачи подобных замечаний/возражений при их наличии у заказчика. Между сторонами был подписан акт приема-сдачи (без замечаний). Истец не воспользовался своим правом на отказ от приема работ оценщика и возврат отчета для доработки. Соответственно и заказчик и оценщик подтвердили факт соответствия отчета всем требованиям законодательства об оценочной деятельности. Указывает, что судебный акт по делу 2а-208/2019 определил соответствие отчета закону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

28.12.2018 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Алексеевой Олесей Юрьевной (Оценщик) заключен государственный контракт N 0320100008218000127-0078254-02, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Объектами оценки является имущество должника, арестованное судебными приставами-исполнителями на территории Владивостокского городского округа и Приморского края.

Оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки иных оценщиков либо других специалистов, уведомив об этом заказчика.

При этом акты приема-передачи выполненных работ (услуг) подписывает оценщик.

Согласно пункту 6.5.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом) размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 процентов, то есть 56 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства Н995/18/25026-ИП судебным приставом-исполнителем Логачевой О.С. произведен арест легковой автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, гос. номер Н 962 ВВ 125.

С целью проведения оценки арестованного имущества, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Логачевой О.С вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету N 820-19 от 13.03.2019 оценщика ИП Алексеевой О.Ю. рыночная стоимость автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, гос. номер Н 962 ВВ 125 составляет 283 000 рублей 00 копеек.

Постановлением от 10.04.2019 судебный пристав-исполнитель Логачева О.С. приняла оценку арестованного имущества должника автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, гос. номер Н 962 ВВ 125 в размере 283 000 рублей 00 копеек, согласно отчета оценщика 820- 19 от 13.03.2019.

Стоимость услуг ИП Алексеевой О.Ю. по составлению отчета N 820- 19 составила 893 рубля 00 копеек, которая УФССП России по Приморскому краю перечислена ответчику платежным поручением от 24.06.2019 N 598557.

Должник не согласился с постановлениями судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и обратился в Пожарский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 10.04.2019 по принятии результатов оценки.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 30.04.2019 с целью устранения противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" Токареву Д.С.

Согласно заключению эксперта N 49 от 30.06.2019 рыночная стоимость автомашины марки TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, гос. номер Н 962 ВВ 125 составляет 523 070 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу N 2а-208/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Логачевой О.С. от 10.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 11955/18/25026-ИП.

Установлена надлежащая оценка имущества должника автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, гос. номер Н 962 ВВ 125 в размере 523 070 рублей.

27.04.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в адрес ИП Алексеевой О.Ю. направило претензию об уплате убытков в размере 893 рубля 00 копеек, а также штрафа в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 56000 основано на пункте 6.5.1 государственного контракта, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края по делу N 2а208/2019, установившим недостоверность отчета оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества.

Соответственно применение в спорной ситуации Управлением к предпринимателю меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался возможностью подать замечания или возражения для доработки отчета по оценке арестованного имущества, тем более, что данный отчет был подготовлен по его заявке, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения контракта, поскольку обстоятельства ненадлежащей оценки арестованного имущества и, как следствие, нарушение условий контракта нашли отражение в судебном акте по делу N 2а208/2019.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки, судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу N А51-14977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова