Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14167/20 по делу N А70-10258/2020

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-10258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14167/2020) общества с ограниченной ответственностью "Максидент" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-10258/2020 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максидент" (ОГРН 1167456082815, ИНН 7451407970) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" (ОГРН 1057200694540, ИНН 7203162031) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 N 6-21-19, а также о взыскании убытков в размере 780 562 руб.,

при участии в судебном заседании по посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражному суду Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Максидент" - Федорина А.В. (по доверенности от 23.06.2020 сроком действия на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДЕНТ" (далее - общество, ООО "МАКСИДЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКЛИНИКА КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ИМ. Е.М. НИГИНСКОГО" (далее - поликлиника, ООО "Поликлиника") о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 N 6-21-19, а также о взыскании убытков в размере 780 562 руб.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МАКСИДЕНТ", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не доказаны основания невозможности исполнения спорного договора такие, как обстоятельства непреодолимой силы и поставка некачественного товара. И поскольку товар приобретался исключительно для поставки ООО "Поликлиника" и спрос на данную категорию товара ограничен в реализации с учетом срока годности, истец указывает на наличие убытков на его стороне в размере стоимости товара.

От ООО "Поликлиника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поликлиники.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закупки N 31907919808 между ООО "МАКСИДЕНТ" (поставщик) и ООО "Поликлиника" (заказчик) заключен договор на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 N 6-21-19 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить стоматологические расходные материалы (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Спорным моментом договорных правоотношений между поставщиком и покупателем явилась поставка товара, осуществленная 06.05.2020 на сумму 780 562 руб. (универсально-передаточный документ от 06.05.2020 N 1458), по которой до настоящего времени товар не принят и не оплачен в полном объеме. ООО "Поликлиника" заявлен отказ от исполнения обязательств, в связи с форс-мажорными обстоятельствами и существенным нарушением условий договора поставки о качестве товара.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения купли-продажи, поставка, далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, который заявлен уведомлением от 09.06.2020 N 306 со ссылкой на пункты 9.2, 9.3 договора поставки, статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 9.2 договора поставки расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях (пункт 9.3 договора поставки): поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (подпункт 9.3.1 договора поставки); нарушения поставщиком сроков поставки товара и иных обязательств поставщика (подпункт 9.3.2. договора поставки); если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки (пункт 9.3.3 договора поставки); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ (подпункт 9.3.4 договора поставки).

Факт получения данного уведомления истец не оспаривает, однако считает, что оснований для одностороннего расторжения договора поставки нет.

Между тем обществом не учтено следующее.

Последняя партия товара на сумму 780 562 руб. в рамках рассматриваемого договора поставлена истцом по универсально-передаточному документу от 06.05.2020 N 1458.

В пункте 3.4 договора поставки стороны согласовали одно из требований к качеству товара, согласно которому срок годности товара на момент поставки - остаточный срок годности на дату поставки не должен составлять менее 70% от общего срока годности, установленного производителем для данного вида товара.

Осуществляя приемку спорной партии товара, поликлиникой установлено нарушение приведенного условия договора по всем позициям (за исключением двух на сумму 9 876 руб.), о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.05.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу претензию от 26.05.2020 исх. N 274, содержащую сведения о расхождении с условиями договора поставки, а именно:

- позиции товарной накладной 1-8, 12-13 производителя VOCO, Германия: маркировка товара не содержит дату производства товара, указана только дата окончания срока годности, в связи с чем невозможно определить остаточный срок годности (пункт 3.4 договора поставки);

- позиции товарной накладной 9,10 (4 упаковки) производителя Septodont, Франция поставлены с нарушением остаточного срока годности товара (пункт 3.4 договора поставки);

- на весь товар в партии отсутствуют сертификаты соответствия и региональные удостоверения (пункт 3.2, пункт 4.1.2 договора поставки).

Учитывая отсутствие даты производства в отношении части товара, ответчиком обоснованно указано на несоответствие такового пункту 3.4 договора поставки, поскольку данное обстоятельство даже при наличии сертификатов соответствия, на что ссылается общество, не позволяет определить остаточный срок годности, так как и сертификат соответствия не содержит дату изготовления.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно установлено нарушение истцом требований к качеству товара.

При этом данные недостатки не устранены истцом в приемлемый для покупателя срок.

В рассматриваемом случае поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества, поставить недостающий товар в течение пяти дней с даты получения претензии (абзац 2 пункта 4.1.3 договора поставки).

Между тем товар, соответствующий требованиям пункта 3.4 договора поставки, не поставлен ни в срок, указанный в абзаце пункта 4.1.3 договора поставки, ни в пункте 11.1 того же договора как окончательный срок поставки - 30.05.2020, ни в срок, обозначенный ответчиком (просил продлить срок действия договора с учетом введенных на территории Тюменской области ограничительных мер до 31.12.2020).

Согласившись с тем обстоятельством, что договор подлежит продлению на период действия ограничений, истец, тем не менее, не произвел замену спорной партии товара на качественный.

Кроме того, представляется затруднительным исполнение в части поставки рассматриваемого договора в настоящее время, принимая во внимание указание истца на прекращение выпуска определенных позиций товара, согласованного в спецификации к договору поставки.

Следовательно, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора поставки (пункт 9.3 договора поставки, пункт 2 статьи 523 ГК РФ), что влечет прекращение его действия и соответственно прекращение обязательств ответчика как покупателя по приемке и оплате товара в спорной части (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы подателя о том, что ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение предусмотренного договором порядка при оценке поставки некачественного товара, правового значения не имеет, в связи с чем соответствующие возражения подателя жалобы, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения истцом существенных условий договора поставки товара, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания не законным одностороннего отказа от договора поставки у суда первой инстанции не имелось.

Полагая, что односторонним отказом ООО "Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского" истцу причинены убытки в размере стоимости не принятого и не оплаченного ответчиком товара, ООО "МАКСИДЕНТ" просило взыскать убытки в размере 780 562 руб. (стоимость спорной партии товара).

По мнению ООО "МАКСИДЕНТ", спрос на данную категорию товара ограничен, поскольку является специфическим товаром и срок остаточной годности по состоянию на дату рассмотрения не позволяют его реализовать в силу предъявленных к данной группе товара требований.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости непереданного товара, находящегося в его распоряжении является необоснованным.

Действительно, для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, возникновение убытков общество связывает с неисполнением ответчиком обязанности по приемке товара.

Однако с учетом вышеизложенного такой отказ поликлиники является правомерным, условия договора поставки, так и положения ГК РФ, при этом не нарушены.

Коль скоро, оснований для констатации ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора поставки со стороны ответчика нет, следовательно, отсутствует необходимый элемент для взыскания убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями поликлиники.

Более того, в условиях отсутствия факта приемки ответчиком спорной партии товара нет и самих убытков, поскольку товар остался в распоряжении истца (принимая во внимание, что доказательств невозможности забрать у ответчика товар, в материалы дела не представлено).

Следовательно, отказ во взыскании убытков в рассматриваемом случае обоснован по причине недоказанности (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-10258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков