Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-74136/20

город Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-168685/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГК "НЗО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-168685/20

по иску ООО "АЛЬКОР" (ОГРН: 5187746034295, ИНН: 7702460604)

к ООО "ГК "НЗО" (ОГРН: 1175476072221, ИНН: 5406977491)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 998,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК "НЗО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 998,59 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "АЛЬКОР" (поставщик) и ООО "ГК "НЗО" (покупатель) заключен договор поставки N УТ-708 от 03.04.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязан оплатить поставляемый товар и принять поставку на условиях, определяемых спецификациями к настоящему договору (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями Спецификации к Договору, общая стоимость поставляемого Товара составила 3 769 503 рубля 70 копеек. Товар оплачивается в следующем порядке:

- предоплата в размере 80% (3 015 602 рубля 96 копеек) - в течение 3 дней с момента подписания Договора

- 20 % (753 900 рублей 74 копейки) - в течение 37 календарных дней с момента подписания УВД.

Истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6.1. спецификации, должен был внести предоплату в срок до 07 апреля 2020 года, однако платеж поступил на расчетный счет Истца только 08 мая 2020 года.

Истец, согласно п. 5 Спецификации, должен был отгрузить Товар в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, то есть до 18.05.2020 года.

Окончательная оплата по Договору в силу п. 6.2. Спецификации должна была быть произведена не позднее 37 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

Учитывая сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку и вызванные пандемией сбои в производственных цепочках. Истец не смог поставить Товар в установленные сроки, сделав это только 02 июня 2020 года, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 02.06.2020 г.

Таким образом, просрочка поставки Товара Истцом составила 14 дней.

Истцом было предложено ответчику частично компенсировать потери, выплатив неустойку в размере 33 171,63 руб., что подтверждается письмом от 24 июня 2020 года.

Однако, ответчик, в своей претензии от 21.07.2020 года N 492. заявил о начислении неустойки в размере 226 170,22 руб. и проведении зачета встречных требований, а 22.07.2020 года вместо 753 900,74 руб. выплатил только 527 730,52 руб.

Истец направил встречную претензию от 07.08.2020 года о возврате излишне уплаченной неустойки в размере 192 998 рублей 59 копеек и процентов по 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленного Товара.

Ответчик ответным письмом N 526 от 14.08.2020 признал факт просрочки платежа за период 10.07.2020 по 22.07.2020 и добровольно выплатил проценты по 395 ГК РФ размере 843,50 руб., однако отказался выплачивать сумму излишне уплаченной неустойки в размере 192 998,59 руб.

Истец считает размер неустойки непропорциональным нарушенному обязательству и способ обогащения ответчика за счет истца, что послужило основанием обращения в суд с иском по настоящему делу

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом поставка товара осуществлена с просрочкой, как предусмотрено условиями договора и спецификации к договору, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Следовательно, имеет место факт неисполнения истцом своих обязательств по поставке обусловленного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.6. договора, В случае если поставщик не поставил товар в срок, указанный в спецификациях, он оплачивает пеню покупателю в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы авансовых платежей, если не докажет, что просрочка поставки товара произошла по независящим от воли поставщика обстоятельствам.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что приобретенный товар был поставлен ответчиком в ООО "СКФ "Сфера" по договору поставки N 212 от 13.04.2020 г.

Срок отгрузки товара по договору ответчика и его покупателя истек 14.05.2020.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он был готов к принятию на себя ответственности за просрочку поставки не более чем на 4 дня. Однако, в связи со значительной просрочкой истца, был вынужден нести ответственность за период просрочки продолжительностью 15 дней.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней), процент неустойки, согласованный в договоре, (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки) существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%), а также обстоятельства, в которых находился истец при исполнении обязательств по поставке товара в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным режиме повышенной готовности в субъектах РФ.

Также суд учёл то обстоятельство, что неустойка за просрочку поставки в договоре между ответчиком и ООО "СКФ "Сфера" установлена в размере 0,1% (п. 4.1. договора поставки N 212 от 13.04.2020), тогда как договорная неустойка за то же самое нарушение в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, составляет 0,5% (п. 11.6. договора поставки NУТ-708 от 03.04.2020).

Кроме того, истец письмом от 24.06.2020 признал просрочку поставки товара в виду нарушения сроков производства товара на заводе изготовителе и добровольно предложил ответчику выплатить неустойку в размере 33 171,63 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции проанализировал условия двух договоров, нельзя расценивать как повод для признания выводов суда незаконными. Апелляционный суд соглашается, что установленный в договоре между истцом и ответчиком размер неустойки (0,5 %) является завышенным, не отвечает обычаям делового оборота, и не гарантирует сохранения баланса прав и обязанностей сторон по договору.

Довод о том, что установление подобного размера неустойки связано с особой важностью для ответчика поставки товара в установленные договором сроки, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-168685/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан