Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-30752/20 по делу N А56-20765/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-20765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:

от заявителя: Клошко К.А. по доверенности от 28.07.2020

от должника: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30752/2020) Псутури Темура на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-20765/2020, принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "АктивКапитал Банкт" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов.

к Псутури Темуру

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.03.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Псутури Темура (далее - должник) обратилось ПАО "АктивКапитал Банк" в лице " в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов (далее - заявитель, ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда от 28.09.2020 заявление АО "АктивКапитал Банк" признано обоснованным; в отношении Псутури Темура введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден член САУ "Авангард" - Нехинина Анна Александровна; требование АО "АктивКапитал Банк" в размере 18 333 050,52 руб., в том числе 18 273 050,52 руб. основного долга и 60 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения, включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, мотивируя свою жалобу отсутствием имущества и иного дохода для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу, кроме того указывает на то, что кредитором не представлен официальный ответ по согласованию мирового соглашения.

ГК "АСВ" представило письменный отзыв, в котором просит указанное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность им обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2019 взыскана задолженность в пользу АО "АктивКапитал Банк" по кредитным договорам N 092/92Ф-2015 от 16.07.2015; N 099/99Ф-2015 от 30.10.2015; N 102/102Ф-2015 от 30.12.2016; в размере 18 273 050 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 60 000 рублей.), а доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления N 91 установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства, должник в подтверждение довода об отсутствии у него имущества, доказательства не представил. Довод апеллянта об отсутствии имущества и иного дохода должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не влечет отказ в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, так как подлежит исследованию в рамках проведения мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ Стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как усматривается из материалов дела, должнику предоставлялась возможность для урегулирования спора мирным путем и ознакомления с материалами дела. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-20765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Псутури - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова