Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72540/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-136970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМПЛИ ГРИН ФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) по делу N А40-136970/20-23-921, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АСПЕКТО" (ИНН 5047129087, ОГРН 1115047016567)

к ООО "СИМПЛИ ГРИН ФУД" (ИНН 7714451587, ОГРН 1197746543389)

о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/19 от 25.10.2019 за период с мая по июль 2020 года в размере 210 000 руб., неустойки за период с 29.10.2019 по 24.07.2020 в размере 49 593,87 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 13.09.2020 в размере 310333 руб., неустойки за период по 30.08.2020 в размере 76683,87 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 715,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) по делу N А40-136970/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 310333 руб., неустойку в размере 76683,87 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 715 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10740 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 25.10.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 1/19 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в Торговой Галерее на 4-м этаже торгово-развлекательного центра "Парус" по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1, пом. II комн. 5, указанного красным цветом на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) и сан узел, прилегающий к арендованным помещениям (далее - Помещение), а субарендатор принять и выплачивать арендную плату на условиях, установленных Договором.

Факт передачи Помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 25.10.2019.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия в течение 11 месяцев с даты его подписания.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 8.1 Договора арендная плата составляет 70000 руб. в месяц.

На основании п. 8.2 Договора выплата арендной платы производится ежемесячно авансом в течение первых двух дней каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 310333 руб. за период с 01.05.2020 по 13.09.2020

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.4 Договора субарендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае необоснованного ограничения арендатором доступа посетителей субарендатора в помещение более чем на три дня.

Уведомлением N 7 от 20.05.2020 ответчик отказался от исполнения договора с 01.06.2020 в связи с переездом в новые арендуемые помещения.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных п.13.4 Договора, а также отсутствие указания на такие основание в представленном уведомлении, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о расторжении Договора на основании п. 13.4

Согласно п. 13.2.4 Договора он может быть прекращен досрочно по письменному требованию одной из сторон, подаваемому предварительно за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчик в качестве доказательства направления уведомления представил распечатку электронной почты о направлении письма о расторжении Договора по адресу, указанному в п. 17.4 Договора как адрес субарендатора.

Суд первой инстанции учел, что сведений об адресе электронной почты истца условия Договора не содержат, а представленная электронная переписка не подтверждает факт получения истцом по электронной почте уведомления ответчика о расторжении Договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт получения истцом уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 17.4.3 договора.

Истец признавал факт получения уведомления ответчика по почте 13.08.2020, в подтверждение чего представлено уведомление, опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 04.08.2020 и сведения с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления 12504050007255, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекращен с 14.09.2020.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что документального подтверждения освобождения помещений 29.05.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ответчика о прекращении обязанности внесения арендной платы до 13.09.2020.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением отсрочки (рассрочки) внесения арендной платы, а также снижения размера арендной платы в связи с невозможностью использования помещения.

По этим основаниям суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 310333 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы истец заявил о взыскании с ответчика согласно п. 14.5 Договора неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 29.10.2019 по 30.08.2020 составил 76683,87 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от 09.07.2020., платежным поручением N 107 от 26.08.2020.

Учитывая положения ст.ст. 110, 106, 112 АПК РФ, информационных писем от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив все обстоятельства по делу, в том числе то, что дело не представляет повышенной сложности, количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору не превышает один том, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, наличие многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, Арбитражный суд города Москвы счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, поступившее в материалы настоящего дела ходатайство истца об увеличении исковых требований было направлено ответчику, а также размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Таким образом, у ответчика не было препятствий в реализации своих процессуальных прав, и он не был лишен возможности ознакомиться с ходатайством истца об уточнении заявленных требований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было основано на том, что требования истца не являются бесспорными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика. При этом ответчик представил лишь акта сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и уведомления о расторжении Договора, оценка которому дана судом.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответ на претензию, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, был получен истцом 13.08.2020 года, то есть после направления искового заявления в суд (05.08.2020 года).

При этом ответчик не указал обстоятельства, препятствующие предоставлению дополнительных доказательств в материалы дела. Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком заявлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе расторжение Договора обосновывает освобождением помещений и составлением акта возврата в одностороннем порядке, а также актом оказания такелажных услуг и заключением договора аренды N 04/2020 от 08.06.2020 года с ООО "Технопром".

В силу п. 13.2.4 Договора он может быть расторгнут по письменному требованию одной из сторон, подаваемому предварительно за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Как указано выше, уведомление о расторжении Договора получено истцом 13.08.2020 г., о чем сделана отметка о вручении, отражено в отчете об отслеживании отправления ответчика.

Согласно п.17.4 Договора все счета уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка Сторон направляются в порядке предусмотренном настоящим пунктом, и считаются надлежащим образом направленными и полученными Стороной, являющейся адресатом:

17.4.1 при вручении лично или с курьером - в момент передачи под роспись, в том числе лицам полномочия которых явствуют из обстановки;

17.4.2 при почтовой доставке ценным письмом с описью вложения и заказным уведомлением - в момент передачи письма адресату, зафиксированной в уведомлении о вручении.

17.4.3 при направлении на адреса электронной почты, указанной выше, при условии получения подтверждения о доставке письма адресату.

Уведомление на адрес электронной почты, указанной в договоре, истцу не было доставлено и получено им, а соответственно не является надлежащим.

Использование лифтов, о которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не предусмотрено условиями Договора.

Об отключениях электроэнергии ответчик истца не извещал. Кроме того, у истца отсутствует возможность таких отключений, поскольку истец является арендатором помещений, а указанные услуги предоставляет арендодатель. Ответчиком не представлено доказательств обращения в технические службы с уведомлением, извещением или сообщением о возникших перебоях в подаче электроэнергии.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) по делу N А40-136970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков