Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-62965/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-81006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-81006/20

по иску ООО "Транс-Лидер" (ИНН 2320190964, ОГРН 1112366003364)

к ООО "ТрансСтрой" (ИНН 9717038156, ОГРН 1167746776152)

третьи лица: Зозуля К.С., Зозуля Е.Л., ООО "Промтехинвест"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мистюкова В.В. по доверенности от 07.07.2020, диплом ХА N 11938853 от 06.02.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансСтрой" о признании права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора аренды с обязательством выкупа от 07.12.2016 N 04-11/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-81006/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "ПромТехИнвест" (арендодатель) и ООО "Транс-Лидер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с обязательством выкупа N 04-11/2016, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду строительную технику в количестве одна единица: наименование: автомобиль - самосвал, марка, модель ТС: БЦМ-51 на шасси VOLVO TRUCK 8*4., год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): X3W653900B0000674, модель, N Двигателя: D13 286359, кузов N: ХЗ W653900B0000674, шасси (рама) N X9PJSG0G8BW103284, цвет кузова: серый (кабина - красный), ПТС: 50 НВ 108244, выдан ЗАО "БЕЦЕМА", Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе 2 км, 04.08.2011, СТС: 77 03 900764 МОГТОРЭРN 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 21.12.12, государственный регистрационный знак: Л 750 ОК 197.

Договор аренды заключен сроком на 37 месяцев.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2016.

В соответствии с п.3.1 договора по окончании срока аренды, при условии выплаты арендатором всех арендных, выкупных и иных платежей, в том числе и возможных неустоек за просрочку уплаты арендных платежей, имущество переходит в собственность арендатора. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи.

03.10.2017 между ООО "ПромТехИнвест" (арендодатель) и ООО "Транс-Лидер" (арендатор) подписано соглашение о порядке, сроках и условиях погашения задолженности и пени по договору аренды.

Согласно условиям соглашения, в случае исполнения ООО "Транс-Лидер" обязательств по оплате: арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы и выкупных платежей по договору аренды, ООО "ПромТехИнвест" обязалось списать сумму пени за просрочку уплаты авансового платежа.

Арендатор выполнил свои обязательства предусмотренные соглашением.

06.02.2018 между ООО "ПромТехИнвест" и ООО "ТрансСтрой" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств с обременением N N 1/2018-6/2018, от ООО "ПромТехИнвест" к ООО "ТрансСтрой" перешли права собственности на вышеуказанную строительную технику, а также права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды, что подтверждается письмом ООО "ПромТехИнвест" от 08.02.2018.

Истец в исковом заявлении указывает, что после оплаты последнего арендного платежа и выкупной стоимости самосвала, направило в адрес ООО "ТрансСтрой" письмо с просьбой передать все необходимы документы для оформления перехода права собственности, однако ответчик свои обязательства не исполнил, документы для оформления перехода права собственности на вышеуказанный самосвал не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив недобросовестность ответчика, исходил из того, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме и он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета аренды.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.218 и п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п.1 ст.454 и п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении арендатора, все предусмотренные соглашением сторон платежи внесены, учитывая недобросовестность ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Транс-Лидер" о признании права собственности на транспортное средство подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-81006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко