Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19151/20 по делу N А41-85110/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-19151/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-85110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ": Агеев В.Н. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дина-Трейд" и акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-85110/19, по заявлению акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" о включении требования в реестр требований кредиторов Пономаренко Виктора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (АО "УК ЕКАТ-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Пономаренко Виктора Петровича требования в размере 66 952 648 рублей 72 копейки, в том числе: 50 329 000 рублей задолженности по основному долгу, 4 326 223 рубля 45 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 11 324 025 рублей неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита, 973 400 рублей 27 копеек неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 142, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УК ЕКАТ-СИТИ" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дина-Трейд" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 98-106, 127-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя АО "УК ЕКАТ-СИТИ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-116/2019 с ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", Пономаренко Виктора Петровича, Пономаренко Виталия Викторовича, Кожушкиной Валентины Петровны в солидарном порядке в пользу АО "УК ЕКАТ-СИТИ" была взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.17 в сумме 55 052 280 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 31.10.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года Пономаренко В.П. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "УК ЕКАТ-СИТИ" указало, что взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-116/2019 задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что права требования перешли новому кредитору - ООО "Альтернатива".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "УК ЕКАТ-СИТИ" указало на наличие у Пономаренко В.П. непогашенной задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-116/2019.

Как указывалось выше, названным судебным актом с ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", Пономаренко Виктора Петровича, Пономаренко Виталия Викторовича, Кожушкиной Валентины Петровны в солидарном порядке в пользу АО "УК ЕКАТ-СИТИ" была взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.17 в сумме 55 052 280 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 31.10.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.18 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.

Между тем, на основании договора уступки требования от 16.12.19 АО "УК ЕКАТ-СИТИ" уступило ООО "Альтернатива" права требования к АО "Племенной завод "Сростинский" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2917-049-143360 от 20.06.17 и обеспечивающим его исполнение обязательствам (л.д. 138-140).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июня 2020 года по делу N 2-116/19 (13-484/20) была произведена замена стороны истца АО "УК ЕКАТ-СИТИ" по гражданскому делу N 2-116/19 по иску АО "УК ЕКАТ-СИТИ" к ООО "Торгово-производственный дом "Сростинский", Пономаренко В.П., Пономаренко В.В,, Кожушкиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению на его правопреемника - ООО "Альтернатива" (л.д. 137).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04 июня 2020 года по делу N 2-116/19 право требования уплаты задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-116/2019 перешло от АО "УК ЕКАТ-СИТИ" к ООО "Альтернатива".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пономаренко В.П. неисполненных обязательств перед АО "УК ЕКАТ-СИТИ", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АО "УК ЕКАТ-СИТИ" о том, что на дату подачи рассматриваемого требования правопреемство на стороне кредитора произведено не было не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия подачи заявления неуполномоченным лицом определены пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, дата вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора имеет значение для определения необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку на момент подачи требования АО "УК ЕКАТ-СИТИ" процессуальное правопреемство на стороне кредитора проведено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное требование. Между тем, в связи с процессуальной заменой кредитора к моменту рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих прав требования у заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора ни АО "УК ЕКАТ-СИТИ", ни ООО "Альтернатива" не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "УК ЕКАТ-СИТИ" именно признание обоснованными требований указанного лица привело бы к нарушению прав ООО "Альтернатива", как обладателя соответствующих прав требования к должнику согласно представленной суду информации.

В обжалуемом судебном акте права ООО "Альтернатива" или ООО "Дина-Трейд" затронуты не были, поскольку суд сделал вывод об отсутствии на дату рассмотрения настоящего спора задолженности Пономаренко В.П. перед АО "УК ЕКАТ-СИТИ", а не перед названными лицами.

Полагая наличие у них соответствующих прав требования к Пономаренко В.П. ООО "Альтернатива" и ООО "Дина-Трейд" не лишены права подать самостоятельное требование в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дина-Трейд" о том, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы названного лица, к которому на основании договора уступки требования от 11.06.2020 от ООО "Альтернатива" перешли спорные права требования (л.д. 141-143), подлежит отклонению.

Договор уступки от 11.06.2020 между ООО "Альтернатива" и ООО "Дина-Трейд" был заключен после возбуждения производства по настоящему обособленному спору и до рассмотрения его по существу.

Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Дина-Трейд" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года (л.д. 112), то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта 11 августа 2020 года (л.д. 94).

Об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления АО "УК ЕКАТ-СИТИ" в целях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора участвующими в деле лицами заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года производство по заявлению ООО "Дина-Трейд" о процессуальном правопреемстве с АО "УК ЕКАТ-СИТИ" на ООО "Дина-Трейд" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления АО "УК ЕКАТ-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов Пономаренко В.П.

Таким образом, до настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве с АО "УК ЕКАТ-СИТИ" на ООО "Дина-Трейд" не разрешен.

При этом, как указывалось выше, обжалуемый судебный акт прав и законных интересов ООО "Дина-Трейд" не затрагивает, названное лицо не лишено права обратиться с самостоятельным требованием в арбитражный суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-85110/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина