Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-67743/20 по делу N А40-150965/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10115/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-150965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФИС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-150965/20,

по иску Халимовский Александр Александрович к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФИС-М" при участии третьего лица: ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 71-33.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОФИС-М" (далее - ответчик) при участии третьего лица: ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" о взыскании долга и процентов.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что в части основного долга: истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение случая, обязывающего Ассоциацию "СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" принять исполненное (уплату денежных средств) истцом за ответчика (ст. 313 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства поручения со стороны Ассоциации "СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" внести денежные средства за ответчика (ст. 317 ГК РФ). Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что уплаченные истцом в адрес Ассоциации "СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" денежные средства пошли его на нужды - сохранения статуса саморегулируемой организации, а также доказательства того факта, что в последующем данные денежные средства не были возвращены истцу. По мнению ответчика истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), а его действия должны рассматриваться как попытка неосновательно обогатиться за счёт ответчика. Ответчик считает, что проценты подлежат перерасчёту в силу следующего: истец указывает период возникновения права на взыскание процентов за пользование следующий день после оплаты, то есть 31.08.2017 г. В свою очередь о проведении такой оплаты со стороны истца ответчик узнал только после поступления в его адрес претензии с приложением платёжного поручения (18.07.2020 г.) до этого ответчик сведениями о наличии задолженности не располагал. Таким образом до момента получения ответчиком претензии у истца отсутствуют основания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец предоставил ответчику 30 дней с момента получения претензии. Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является некорректным и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию за период с 31.08.2017 г. по 01.08.2020 г. взысканию не подлежали.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда от 21.12.2020 не исполнил, письменный мотивированный отзыв не представил.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества долга и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате денежных средств суд первой инстанции правомерно указал, что обществом (должник) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд ассоциации (кредитор); к истцу (третье лицо), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству; общество в добровольном порядке денежные средства предпринимателю не перечислило.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество являлись членами ассоциации.

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Халимовский А.А. по платежному поручению от 30.08.2017 N 375 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 рублей.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом за ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку копия выше указанного платежного поручения направлялась ответчику в качестве приложения с претензией (л.д. 40-46) что подтверждается описью вложения и квитанцией, более того 03.07.2020 получено ответчиком, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" (80090049793601).

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность (л.д. 39-46).

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу добровольно, судам двух инстанций апеллянтом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о некорректном расчете неустойки в размере 52068 руб. (за период с 31.08.2017 по 31.07.2020) отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Халимовский А.А. по платежному поручению от 30.08.2017 N 375 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 рублей. Претензию ответчик получил 03.07.2020, исковое заявление сдано в суд 21.08.2020.

Период взыскания определен судами по датам направления претензии истца ответчику и ее получения.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2017 (следующий день после оплаты) по 31.07.2020

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-150965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова