Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-62955/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-124560/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124560/20 (19-928)

по иску САО "ВСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо: Федорченко И.Г.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании задолженности в размере в размере 45 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 указанного договора РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

09.02.2019 по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, в районе д. 20А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью гр. Федорченко И.Г.

Согласно административному материалу причиной указанного ДТП явилось нарушение правил дорожного движения неустановленным лицом.

13.06.2019 представитель Федорченко И.Г. Муромцев И.В., действующий на основании доверенности от 08.04.2019, обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных вместе с ним документов истцом произведена компенсационная выплата в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 N 173530.

Ссылаясь на то, что РСА в нарушение взятых на себя по договору оказания услуг обязательств возмещение указанной компенсационной выплаты не произвел, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик возмещение расходов истца не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции РСА указывает, что компенсационная выплата произведена страховой компанией при отсутствии предусмотренного Правилами ОСАГО комплекта документов, а именно надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего. Также обращает внимание, что согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты доверенность от 08.04.2019 была отменена. Таким образом, по мнению РСА, компенсационная выплата произведена истцом неправомерно, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 3 к договору оказания услуг вправе был отказать в возмещении истцу расходов, связанных с осуществлением указанной выплаты.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанные доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта отмечая следующее.

Основания для полного или частичного отказа РСА в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты определены Приложением N 3 к договору оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного Приложения РСА вправе полностью отказать компании в возмещении осуществленной ею компенсационной выплаты, в случае если компенсационная выплата была осуществлена при отсутствии в компании полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 310 Правил ОСАГО и при этом их отсутствие влияет на установление факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определении размера компенсационной выплаты.

В данном случае установлено, что представленные с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты документы позволяли установить факт причинения Федорченко И.Г. вреда в заявленном ДТП, принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах непредставление копии паспорта потерпевшего в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 3 к договору оказания услуг не могло явиться основанием для принятия решения об отказе в компенсационной выплате.

Ссылка ответчика на отмену доверенности от 08.04.2019 подлежит отклонению, поскольку на момент обращения представителя с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты указанная доверенность не была отменена.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, истец правомерно произвел компенсационную выплату, в связи с чем у РСА в соответствии с пунктом 2.3.3 договора возникла обязанность по возмещению истцу указанной выплаты.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не установлено и ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-124560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров