Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-5958/20 по делу N А09-3785/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А09-3785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ОГРН 1128905000454, ИНН 8905051479) - Валидиянова Р.Ф. (приказ от 15.03.2012), Пичуриной С.А. (доверенность от 01.11.2020 N 07-е), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" (г. Брянск, ОГРН 1023201290892, ИНН: 3235003943) - Бодякина А.Ю. (доверенность от 1.01.2021), Горбачева К.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу N А09-3785/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скорая экологическая помощь" (далее - ООО "СЭП", ответчик) о признании договора от 06.08.2018 N 61387 полностью расторгнутым, договора от 06.08.2018 N 61585 частично расторгнутым и взыскании 11 749 504 руб., в том числе 7 007 800 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 728 500 руб. штрафа и 4 013 204 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 285 000 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, от требований о признании расторгнутыми договоров от 06.08.2018 заявил отказ.

Уменьшение размера исковых требований, а также отказ от требований о признании договоров от 06.08.2018 N N 61387, 61585 расторгнутыми приняты судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.08.2020) с ООО "СЭП" в пользу ООО "Развитие" взыскано 9 120 805 руб. 70 коп., в том числе 7 285 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, а также 68 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в части требований о признании договоров от 06.08.2018 N N 61387, 61585 расторгнутыми производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "СЭП" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Развитие" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЛК "Сименс Финанс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Развитие" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 61585-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды впоследствии между ООО "СЭП" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Развитие (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2018 N 61585, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договора содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Развитие" (лизингополучатель) 30.07.2018 заключен договор финансовой аренды N 61387-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (бункер УЗГ-1-М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды впоследствии между ООО "СЭП" (продавцом), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Развитие" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2018 N 61387, на условиях, аналогичных условиям договора N 61585.

Пунктами 4.1 договоров купли-продажи срок поставки товара установлен до 17.08.2018.

Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2018 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.

Согласно пункту 4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе.

Пуско-наладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако в конечном итоге оборудование оказалось неработоспособным.

ООО "Развитие" 22.10.2018 направило в адрес ООО "СЭП" письмо N 81020122, в котором известило о существенном нарушении условий договора N 61585, просило устранить недостатки переданного имущества в срок до 16.11.2018.

Продавцу 02.11.2018 было направлено письмо N 81021120/2 аналогичного содержания с просьбой до 01.12.2018 устранить недостатки оборудования в рамках договора N 61387.

Требования лизингополучателя оставлены продавцом без удовлетворения.

ООО "Развитие" 30.11.2018 направило в адрес ООО "СЭП" уведомления об одностороннем отказе от договоров купли-продажи, в которых просило возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить установленный договорами штраф за существенное нарушение условий, явившееся основанием для расторжения договоров, а также возместить убытки.

Полагая, что товар в рамках договоров купли-продажи передан лизингополучателю по количеству, комплектности и качеству, соответствующим требованиям договоров и параметрам, изложенным в спецификациях и эксплуатационной документации, ООО "СЭП" претензии ООО "Развитие" отклонило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, по праву заключил, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. Таким образом, суд области верно указал, что продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении сроков поставки товара.

Из изложенного выше следует, что в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет покупателю право одностороннего отказа от договора купли-продажи.

Пунктами 6.4 спорных договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что существенными нарушениями условий договора продавцом считается поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный в пункте 6.2 (тридцать дней с момента получения требования об их устранении).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков, однако по настоящее время оборудование, являющееся предметом договоров купли-продажи, находится в нерабочем состоянии.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, однако полагал, что причинами неработоспособного состояния оборудования явились недостатки, связанные с нарушением эксплуатационных правил.

Пунктами 5.2 договоров купли-продажи от 06.08.2018 N 61585, N 61387 предусмотрено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, ответчиком не доказаны.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" Сапчуку Петру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности дизельного генератора переменного тока AZIMUT, приобретенного по договору N 61387 от 06.08.2018?

2) Имеются ли неисправности установки для утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М.0,8/4.11, приобретенной по договору N 61585 от 06.08.2018?

3) Определить характер имеющихся неисправностей: производственный либо эксплуатационный (в результате транспортировки, разгрузки, сборки, хранения, использования ненадлежащего топлива либо других причин)?

Согласно экспертному заключению N 1075/2 дизельный генератор находится в нерабочем состоянии из-за неисправности топливоподкачивающего насоса (имеется течь топлива, подсос воздуха). Установка УЗГ-1-М не выходит на заявленные рабочие параметры в соответствии с руководством по эксплуатации и не соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом дизельный генератор имеет два типа неисправностей - производственный и эксплуатационный, а характер дефектов установки - исключительно производственный.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В целях разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции был опрошен эксперт Сапчук П.Ю., который дал пояснения по существу экспертного заключения и по вопросам, поставленным ответчиком. Кроме того, экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения.

С учетом пояснений эксперта судом первой инстанции ответчику было предложено дополнительно обосновать позицию по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, однако ответчик в заседания 30.07.2020 и 17.08.2020 не явился и каких-либо дополнительных пояснений не представил.

В связи с изложенным суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы по вопросу исследования технического состояния дизельного генератора переменного тока AZIMUT, приобретенного по договору от 06.08.2018 N 61387, и установки для утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М.0,8/4.11, приобретенной по договору от 06.08.2018 N 61585, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 46 "Б".

Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли генератор переменного тока AZIMUT, приобретенный по договору от 06.08.2018 N 61387, и установка для утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М.0,8/4.11, приобретенная по договору от 06.08.2018 N 61585, обязательным к применению к данному оборудованию национальным стандартам, сводам правил?

2. Имеют ли генератор переменного тока AZIMUT, приобретенный по договору от 06.08.2018 N 61387, и установка для утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М.0,8/4.11, приобретенная по договору от 06.08.2018 N 61585, какие-либо недостатки (производственный или эксплуатационный). Если имеют, указать их причины?

3. В случае выявления и определения недостатков и дефектов определить степень их характера (существенный или несущественный) и каким образом выявленные недостатки и дефекты оказывают влияние на работу оборудования в соответствии с его назначением?

4. В случае выявления и определения недостатков и дефектов поставленного оборудования определить стоимость приведения оборудования в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, условиями договора от 06.08.2018 N 61387 и договора от 06.08.2018 N 61585.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной технической экспертизы, заявленного ответчиком, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной технической экспертизы. Однако при заявлении данного ходатайства ООО "СЭП" не сформулировало вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, требования суда об обосновании позиции по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы с учетом опроса эксперта для разрешения ходатайства по существу (определение об отложении судебного разбирательства от 30.07.2020) не исполнило.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство направлено на получение дополнительных (новых) доказательств по делу и оценивается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом конкретных вопросов в суде первой инстанции; уважительных причин, объективно препятствующих этому, не установлено.

Кроме того, оценивая заключение эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" Сапчука П.Ю. N 1075/2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом Сапчуком П.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Сапчук П.Ю. имеет диплом ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" от 07.06.2004 ВСВ 0297181, свидетельствующий о присуждении квалификации инженера-менеджера по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильный транспорт)"; свидетельство от 17.07.2008 о прохождении программы повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; сертификат соответствия от 14.07.2017 N 59, действующий с 14.07.2017 по 13.07.2020, удостоверяющий, что Сапчук П.Ю. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации деятельности профессиональных специалистов и негосударственных организаций, привлекаемых в судебном производстве по специальности: 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств"; сертификат соответствия от 26.04.2017 N 131, действующий с 26.04.2017 по 25.04.2020, удостоверяющий, что Сапчук П.Ю. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации деятельности профессиональных специалистов и негосударственных организаций, привлекаемых в судебном производстве по специальности: 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям". Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеназванных обстоятельств заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Центр независимой экспертизы" от 16.11.2020 N 2056Р-11/20 на заключение судебной экспертизы N 1075/2, судебная коллегия также исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, так как данное доказательство является новым, не существовавшим на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду чего этот документ не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с производственными недостатками.

Высказанное ответчиком в ходе судебного разбирательства предложение об урегулировании спора путем проведения надлежащего ремонта оборудования истцом отклонено со ссылкой на утрату интереса ввиду длительности нахождения оборудования в нерабочем состоянии и приобретение необходимого оборудования у иного лица.

Поскольку факт передачи лизингополучателю товара с существенным нарушением условий договоров купли-продажи по качеству и факт неустранения недостатков товара в установленный договорами тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункты 6.4 договоров купли-продажи от 06.08.2018 N N 61387, 61585) подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда области о том, что лизингополучатель по праву, в соответствии с условиями пунктов 7.2 договоров купли-продажи, заявил об одностороннем отказе от договоров при наличии письменного согласия на такой отказ лизингодателя - ООО ЛК "Сименс Финанс".

Согласно пунктам 7.3 договоров купли-продажи, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора продавец, допустивший существенное нарушение условий договора, обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 150) ООО ЛК "Сименс Финанс" указало, что в связи с полной выплатой истцом денежных средств по договорам лизинга, в том числе и сумм в счет оплаты предмета лизинга, требования о взыскании стоимости переданного по договорам купли-продажи товара считает правомерными. К указанному отзыву приложены документы, подтверждающие полный расчет ООО "Развитие" за товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в общей сумме 7 285 000 руб. подтверждены материалами дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом в этой части требований.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части не представлено, в связи с чем, по обоснованному суждению суда, 7 285 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору в пункте 6.4 договоров стороны согласовали ответственность продавца в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения.

На основании указанного пункта договоров истцом начислен и заявлен ко взысканию с ответчика штраф в общей сумме 728 500 руб., составляющий 10% от цены договоров.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи (пункты 6.4 договоров) подтвержден материалами дела, о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. Расчет штрафа проверен судом и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 728 500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце первом пункта 1 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам купли-продажи в части требований по качеству товара. Указанные обстоятельства явились основаниями для правомерного отказа лизингополучателя от договоров.

В рамках настоящего дела (с учетом уточнений) истцом заявлено, что его убытки, возникшие в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, составляют 1 835 805 руб. 70 коп., в том числе 260 000 руб., 221 172 руб. 60 коп. и 293 741 руб. 01 коп. - расходы, связанные с доставкой оборудования, 308 892 руб. 18 коп. - расходы по доставке отдельных частей оборудования и работников ООО "Развитие" и ООО "СЭП" для пуско-наладочных работ к месту дислокации приобретенного оборудования, 752 000 руб. - расходы по перевозке приобретенного оборудования.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, в том числе договорами с перевозчиками и лицами, оказывающими соответствующие услуги, а также платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт несения истцом расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств того, что несоответствие качества товара установленным правилам возникло вследствие обстоятельств, которые продавец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Размер убытков, заявленных ко взысканию в сумме 1 107 305 руб. 70 коп., правомерно определен истцом за минусом суммы штрафа с учетом норм пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Расчет убытков представлен истцом и ответчиком не оспорен. Доводов относительно ошибочности расчета ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины.

Заявленные в суде апелляционной инстанции возражения ответчика относительно того, что из документов, представленных истцом в обоснование понесенных убытков невозможно прямо установить действительность поставки груза и его идентификацию, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят декларативный характер, не подтверждены каким-либо опровергающими доказательствами, контррасчетами.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 107 305 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора ошибочно применены положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, указанные положения регулируют отношения между сторонами по договору купли-продажи вещей (товаров) для их использования в личных, семейных, домашних и иных подобных целях, отклоняется апелляционной коллегией как основанный неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика указанные положения являются общими для договоров купли-продажи и применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда указания на судьбу генератора переменного тока AZIMUT и установки для утилизации замазученных грунтов УЗГ-1-М.0,8/4.11 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования о возврате поставленного товара ненадлежащего качества ответчик к истцу как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял, доказательств обратного не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что не возражает и не удерживает оборудование, в настоящее время осуществляя его хранение. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о возврате указанного товара как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу N А09-3785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова