Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 05АП-7659/20

г. Владивосток

02 февраля 2021 г.

Дело N А59-1969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс",

апелляционное производство N 05АП-7659/2020

на решение от 13.10.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1969/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинлестранс" (ИНН 6517008582 ОГРН 1156517000309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (ИНН 2721220461 ОГРН 1152724010009),

о взыскании 1 037 792,38 рублей,

при участии: в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинлестранс" (далее - ООО "Сахалинлестранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее - ООО "Техстройкомплекс") о взыскании 1 037 792 рублей 38 копеек, в том числе 1 031 675 рублей задолженности за оказанные услуги, 6 117 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 20.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 с ООО "Техстройкомплекс" в пользу ООО "Сахалинлестранс" взыскан 1 031 675 рублей основного долга, 6 117 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 378 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 061 570 рублей 38 копеек.

Дополнительным решением от 11.11.2020 с ООО "Техстройкомплекс" в пользу ООО "Сахалинлестранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2020 на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 рублей в возмещение судебных издержек. В возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с решением от 13.10.2020, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом акта N 3 от 07.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 07.03.2020, однако суд обоснованность заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверял. Отмечает, что истец уклонился от исполнения обязательств по договору, что исключает удовлетворение его исковых требований.

Через канцелярию суда от ООО "СахалинЛесТранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.09.2019 между ООО "Техстройкомлекс" (заказчик) и ООО "Сахалинлестранс" (исполнитель) заключен договор N 7 на оказание услуг техники (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял обязательство оказать услуги техники, а заказчик - принять результат услуг и оплатить его.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 100 % за мобилизацию, демобилизацию транспорта (пункт 2.2 договора);

- предоплата не менее чем за 15 рабочих смен (пункт 2.3 договора).

Согласно пояснениям истца в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору за последним образовалась задолженность в размере 1 031 675 рублей, за взысканием которой с начислением на нее процентов истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Вопреки позиции ответчика, представленными истцом в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг N 1 от 01.02.2020 (л.д.23), N 2 от 29.02.2020 (л.д. 21), N 3 от 07.03.2020 (л.д. 19) подтверждается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг на общую сумму 2 017 800 рублей, в связи с чем у ответчика в силу статьи 781 ГК РФ и положений пунктов 1.1, 2.2, 2.3 договора возникла обязанность по их полной оплате.

При непредоставлении ответчиком доказательств полной оплаты оказанных ему услуг суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате в сумме 1 031 675 рублей, которую ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2020 (л.д. 18).

Из указанного акта следует, что в общую сумму долга включена задолженность по итогам предшествующего периода в сумме 14 675 рублей, отраженная в строке "сальдо на 01.01.2020". Согласно представленным истцом акту оказанных услуг N 32 от 26.12.2019 (л.д. 130) и акту сверки по состоянию на 26.12.2019 (л.д. 130) на сумму 14 675 рублей задолженность в указанной сумме составляет остаток долга по актам N 31 от 17.12.2019 и от N 32 от 26.12.2019.

Проанализировав содержащиеся в актах сверки сведения об оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что по акту N 2 от 29.02.2020 у ответчика имеется задолженность в сумме 767 750 рублей, по акту N 3 от 07.03.2020 - в сумме 249 250 рублей.

Таким образом, сумма предъявленной к взысканию задолженности в размере 1 031 675 рублей включает: 14 675 рублей (по акту N 32 от 26.12.2019)+ 767 750 рублей (по акту N 2 от 29.02.2020) + 249 250 рублей (по акту N 3 от 07.03.2020), и ввиду непредоставления ответчиком доказательств погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сахалинлестранс" о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств - акта N 3 от 07.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 07.03.2020, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается подача ответчиком такого заявления в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 56) на возможность подачи им заявления о фальсификации в будущем, поскольку в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке произвести такое процессуальное действие невозможно, не является заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161 АПК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенным ответчиком нарушением денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 20.04.2020 в размере 6 117 рублей 38 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование ООО "Сахалинлестранс" о взыскании процентов за период с 12.03.2020 по 20.04.2020 в размере 6 117 рублей 38 копеек, расчет которых судом проверен и признан обоснованным, удовлетворено правомерно. Как указано выше, требование истца о начислении открытых процентов удовлетворено судом путем вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "ТехСтройКомплекс".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2020 по делу N А59-1969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев