Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17389/20

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-6208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - директор Мартиросян Э.Г., паспорт,

от ответчика - Мананников А.А., доверенность N 1 от 11 января 2021 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-6208/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1186313061110, ИНН 6321449208), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) город Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), город Сызрань Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1186313061110, ИНН 6321449208), город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Магистраль" (ОГРН 1187746184230 ИНН 9701101035), город Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик), с учетом частичного отказа от требований, принятых судом, о взыскании суммы основного долга в размере 495 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 678 720 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 574 руб.

Решением суда от 14.10.2020 г. исковые требования первоначального истца удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальному истцу отказать в удовлетворении заявленного требования, а встречный иск удовлетворить полностью, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство, поддержанное им в судебном заседании апелляционной инстанции, о вызове в качестве свидетеля лица, который лично производил отгрузку товара.

Рассмотрев указанной ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, ответчик, ходатайствуя в жалобе о вызове свидетеля, и в судебном заседании апелляционной инстанции, достаточным образом не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могут сообщить суду данный свидетель.

Более того, 01.02.2021 г. ответчик явку указанного свидетеля в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, решение принято судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 180-П/2018 от 24.07.2018 г., по условиям которого ООО "Автодоринжиниринг" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Волгадорстрой" (покупатель) принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны к договору поставки N 180-П/2018 от 24.07.2018 г. подписали спецификацию N 1 от 24.07.2018 г. на поставку щебеня (некондиционный).

Кроме того, поставщик в адрес покупателя выставил счет на оплату от 23.07.2018 г. N 99 на сумму 495 000 руб. на поставку щебня, а истцом была произведена оплата на указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 г. N 3.

В связи с отсутствием поставки товара истцом ответчику выставлен счет N 15 от 03.12.2018 г. на возврат денежных средств перечисленных платежным поручением от 23.07.2018 г. N 3.

Поскольку, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, в адрес последнего истцом направлена претензия от 21.06.2019 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 495 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права, а именно требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на транспортные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 40 - 44), однако указанные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара истцом, и данные доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 495 000 руб. в силу вышеназванных норм права подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд правильно отнес на ответчика, поскольку при принятии искового заявления к производству суда, истцу была предоставлялась отсрочка в её уплате, а поэтому она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Что касается требований по встречному иску суд правильно исходил из следующего.

Ответчиком предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 678 720 руб., указав, что несет расходы в связи с хранением товара (щебня некондиционного) на арендуемом складе, на основании договора аренды N А61/2018 от 01.08.2019 г., NА53/2019 от 01.07.2019 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что получив оплату, подготовил к передаче товар, однако покупатель (истец) заявку не направлял, и, по сути, нарушил обязанность по приемке товара, что повлекло возникновение убытков на стороне поставщика в виде расходов на хранение товара.

Вместе с тем, согласно условиям договора поставки N 180-П/2018 от 24.07.2018 г. и подписанной к нему спецификации N 1 получение товара предусмотрено путем самовывоза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22.09.2020 г. было предложено ООО "Автодоринжиниринг" представить доказательства извещения истца о готовности товара к отгрузке, а также доказательства наличия щебня на складе.

Однако как на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и апелляционному суду, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, либо уведомления о возможности получения им товара, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказало факт наличия у него изготовленного и готового к отгрузке товара (щебня) на складе.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком (истцом) по встречному иску всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика (первоначального истца) по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового требования, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля Гончарову Т.Г., которая лично отпускала истцу товар, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, а отказ суда в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей.

То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме (ст. 68 АПК РФ).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу N А55-6208/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова