Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16198/20

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-9137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сидней" Булычевой Н.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2020 года

по делу N А50-9137/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидней" (ИНН 5902149640, ОГРН 1055900225556)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ИНН 5902201970, ОГРН 1035900103997),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сидней" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 308 696 руб. 50 коп. неустойки по договору от 13.08.2018 N 714-Д.

Определением суда от 29.05.20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - ООО "Лукойл-Пермь").

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.09.2018 по 28.05.2020 в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен принцип свободы договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи древесины N 714-Д, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 107 347 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Письмом от 28.05.2019 ООО "Лукойл-Пермь", являющееся арендатором земельного участка согласно договору аренды, обратилось в ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой об освобождении земельных участков от реализованной древесины.

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора, на 258 дней (с 13.09.2018 по 28.05.2019), истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 с требованием уплатить неустойку в сумме 8 308 696,50 руб. (107 347,50 руб. х 30% х 258).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку вывоза приобретенной древесины. Однако, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемую неустойку до 300 000 руб., учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец считает снижение судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб. неправомерным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки покупателем не вывезена древесина, предусмотренная пунктом 4.2 договора неустойка за период с 13.09.2018 по 28.05.2019 составила 8 308 696 руб. 50 коп.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представил проект мирового соглашения, в котором предлагал истцу оплатить до 31.10.2020 сумму 300 000 руб. для урегулирования возникшего спора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 8 308 696,50 руб. (по ставке 30% в день, или 10 950 % годовых) является чрезмерной и явно не соответствует возможным убыткам истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства (по вывозу древесины на сумму 107 347,50 руб.). Даже при расчете неустойки по ставке 1% в день (что выше ставки, обычно применяемой в деловом обороте) она составит лишь 276 957 руб.

При таких обстоятельствах снижение судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб. произведено в соответствии с ГК РФ, изложенными выше позициями вышестоящий судебных инстанций и соответствует обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений возникновения у поставщика негативных последствий, вызванных допущенной просрочкой исполнения обязательства покупателем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом компенсационной функции неустойки ее начисление из расчета 30% на сумму несвоевременно оплаченного, но не вывезенного товара в настоящем случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательства покупателем по своевременному вывозу древесины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу N А50-9137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова