Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-11498/20 по делу N А75-20729/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2225/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-20729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11498/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20729/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Паскала Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 315774600305171, ИНН 772776222704, место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" (ОГРН 1068602152398, ИНН 8602014460, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47), Бидыло Анатолию Викторовичу о солидарном взыскании 1 171 250 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Паскалу Дмитрию Юрьевичу о взыскании 442 805 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" - Жилин Александр Витальевич (по доверенности от 01.07.2020 сроком действия 3 года), после перерыва представитель не явился;

от Бидыло Анатолия Викторовича - Жилин Александр Витальевич (по доверенности от 01.07.2020 сроком действия 3 года), после перерыва представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Паскала Дмитрия Юрьевича - Харьков Евгений Александрович (по доверенности от 01.02.2020 N 03 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскал Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Паскал Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" (далее - ООО "Лаурель-Сервис", общество), индивидуальному предпринимателю Бидыло Анатолию Викторовичу (далее - Бидыло А.В.) с требованием о солидарном взыскании 1 171 250 руб. из которых: 625 000 руб. основного долга, 546 250 руб. неустойки (пени) за период с 16.10.2016 по 09.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "Лаурель-Сервис" и Бидыло А.В. 923 726 руб. задолженности за период с 21.12.2016 по 17.06.2020 и 923 726 руб. пени за период с 21.12.2016 по 17.06.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Лаурель-Сервис" к ИП Паскалу Д.Ю. о взыскании 442 805 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20729/2019 уточненные исковые требования ИП Паскаля Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лаурель-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований ООО "Лаурель-Сервис".

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания; судом не рассмотрены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и неверно применены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истец своим поведением способствовал росту задолженности и размеру неустойки; судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку не учтена стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений имущества.

ИП Паскал Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лаурель-Сервис" и Бидыло А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Паскала Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

После объявления перерыва представитель ООО "Лаурель-Сервис" и Бидыло А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Паскал Д.Ю. (арендодатель) и ООО "Лаурель-Сервис" в лице директора Бидыло А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01/01/16 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 47 - кафе-столовая (имущество), общей площадью 578,2 кв.м.

Пунктами 4.1-4.4 договора предусмотрено, что сумма арендной платы в месяц составляет 199 818 руб., кроме того, арендатор оплачивает стоимость электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных платежей на основании счетов, выставленных арендодателем и рассчитанных пропорционально арендуемой площади. Арендная плата подлежит перечислению до 20 числа текущего месяца, оплата иных платежей - до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несовременной оплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.4 договора, начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 стороны установили, что размер арендной платы за январь и февраль 2016 года составляет 150 000 руб. за каждый месяц с оплатой до 25.04.2016. Также установлена обязанность арендатора заключить прямые договоры на оказание коммунальных услуг, до заключения которых арендатор обязан возмещать коммунальные расходы по договору от 26.02.2016 N 1-н в сумме 26 984 руб. 76 коп. до 5 числа текущего месяца.

Из пунктов 5, 6 дополнительного соглашения от 15.01.2016 следует, что стороны согласовали обязанность производить арендатором платежи в пользу ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за Паскал Д.Ю., в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" за ООО "Элинг Спорт".

Соглашением от 29.09.2016 N 2 стороны установили, что по состоянию на 29.09.2016 задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 001 796 руб.

46 коп., которую ООО "Луарель-Сервис" обязуется погасить по утвержденному графику.

С целью исполнения обязательств ООО "Луарель-Сервис" по договору, между ИП Паскал Д.Ю. (арендодатель) и Бидыло А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 N 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Лаурэль-Сервис" в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 N 01/01/16.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2018, право собственности Паскал Д.Ю. на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101006:236, кафе-столовая, площадью 578,2 кв.м., местоположение: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, отчуждено в пользу Шикула А.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016. Право собственности Шикула А.В. на объект недвижимости зарегистрировано 12.12.2016 (запись N 86-86/003-86/003/102/2016-619/2).

Из информационного письма от 30.01.2017 (электронная почта dmitry.paskal@gmail.com) и дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016 следует, что между Паскал Д.В. и новым собственником арендуемого ответчиком помещения заключено соглашение, в соответствии с которым арендная плата по договору за декабрь 2016 года подлежит уплате обществом пополам (в равных долях новому и предыдущему собственнику), о чем арендатор был осведомлен.

Согласно первоначальному исковому заявлению, в ходе исполнения договора арендатором ненадлежащим образом исполнялись свои обязательств по внесению арендной платы, общий размер задолженности составил 923 726 руб. и не оплачен в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.

В обоснование встречных требований ООО "Лаурель-Сервис" приведены доводы о том, что в ходе действия договора обществом произведены неотделимые улучшения имущества на общую сумму 442 805 руб. 34 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их возмещению.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 19, 196, 199, 200, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору, в связи с чем исковые требования ИП Паскал Д.Ю. заявлены правомерно. В удовлетворении встречных требований судом отказано на том основании, что отсутствуют сведения о согласовании возмещения арендодателем произведенных улучшений, а ответчиком пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача в пользование имущества, последующее отчуждение истцом объекта недвижимости) сторонами дела не оспариваются, а доводы жалобы сводятся к тому, что размер задолженности ООО "Лаурель-Сервис" перед истцом с учетом встречного иска составляет 108 991 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ и условий пунктов 4.1 - 4.4 договора обязанность по оплате арендной платы возложена на арендатора, в связи с чем именно последний обязан в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ подтвердить надлежащее исполнение своих обязательств при наличии соответствующих возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашением от 29.09.2016 N 2 стороны установили, что по состоянию на 29.09.2016 размер задолженности арендатора по договору составляет 1 001 796 руб.

46 коп., которые общество обязалось уплатить по согласованному графику.

Из пункта 2 соглашения от 29.09.2016 N 2 также следует, что арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составляет по 150 000 руб. в месяц и подлежит внесению согласно графику, указанному в соглашении.

Данное обстоятельство также следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2016, в соответствии с которым размер арендной платы по договору составил 150 000 руб. за декабрь месяц.

Следовательно, общий размер арендной платы, причитающийся истцу как арендодателю составит 1 376 796 руб. 46 коп. из расчета: 1 001 796 руб. 46 коп. - зафиксированная сторонами сумма долга, 300 000 руб. арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, 75 000 руб. арендной платы за декабрь 2016 года (о необходимости внесения арендной платы пополам новому и старому собственнику свидетельствует информационное письмо от истца от 30.01.2017 - т.д. 1 л.д. 143).

После подписания соглашения от 29.09.2016 N 2 ООО "Лаурель-Сервис" произведена оплата аренды на сумму 750 000 руб., что признавалось истцом и следует из платежных поручений, в связи с чем размер задолженности арендатора составил 626 796 руб. 46 коп.

Из представленных в материалы дела стороной истца расчетов (т.д. 2 л.д. 35-42) следует, что изначально при определении размера задолженности по договору истцом учтена произведенная ответчиком оплата за ООО "Эллинг Спорт" в пользу ЗАО "Мосэнергосбыт" в общей сумме 296 930 руб. 14 коп. (платежи на сумму 164 182 руб. 81 коп. и 132 747 руб. 33 коп.) в счет оплаты аренды за февраль и март 2016 года.

В последующем истец изменил позицию, исключив из оплаты указанную сумму, ссылаясь на то, что внесение ответчиком дополнительных платежей явилось следствием уменьшения размера арендной платы по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2016, то есть совершенные ответчиком платежи свидетельствуют не об уменьшении размера задолженности, а об исполнении условий дополнительного соглашения от 15.01.2016.

Однако буквальное прочтение условий дополнительного соглашения от 15.01.2016 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оплата поименованных в пунктах 5 и 6 соглашения дополнительных платежей обусловлена изменением размера арендной платы за январь и февраль 2016 года. При этом, исходя из условий пункта 3 соглашения, возможно предположить, что уменьшение размера арендной платы могло быть также вызвано возложением на ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги в фиксированной сумме не указанной ранее в пунктах 4.1., 4.2. договора.

Данное предположение согласуется с позицией самого истца, выраженного в информационном письме от 30.01.2017 (т.д. 1 л.д. 143), в котором указано, что по условиям дополнительного соглашения от 15.01.2016 понижена арендная плата взамен того, что возникла обязанность заключить договоры с коммунальными службами.

Кроме того, подписание сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2016 N 2 с условием о фиксированном размере задолженности на дату подписания подтверждает, что произведенная ответчиком оплата в общей сумме 296 930 руб. 14 коп. учитывалась сторонами в счет арендной платы по договору.

То есть последующая позиция истца в суде первой инстанции вступает в противоречие с достигнутым в соглашении от 29.09.2016 N 2 условием о размере обязательств общества (текущих и будущих - арендной платы).

Однако, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания задолженности в размере 923 726 руб. не имелось, поскольку из обстоятельств дела следует, что размер задолженности по договору перед истцом составляет 626 796 руб. 46 коп.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подписание сторонами соглашения от 29.09.2016 N 2 свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности по смыслу статьи 203 ГК РФ и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем исчисление срока исковой давности следует производить по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с 05.10.2016.

Поскольку пунктом 2 соглашения от 29.09.2016 N 2 предусмотрен срок внесения первого платежа до 05.10.2016, с указанной даты ИП Паскал Д.Ю. мог и должен был узнать о нарушении своего права (в случае наличия такого нарушения).

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Материалами дела подтверждено, что после подписания дополнительного соглашения и в счет исполнения обязательств ООО "Лаурель-Сервис" произведена оплата части долга (например, платежные поручения от 05.10.2016 N 573 на сумму 250 000 руб., от 18.10.2016 N 599 на сумму 150 000 руб., от 21.10.2016 N 601 на сумму 100 000 руб.), что указывает на частичное исполнение обязательств в порядке пункта 2 соглашения от 29.09.2016 N 2 и предоставляет арендодателю право на зачет платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

Исковое заявление подано ИП Паскалем Д.Ю. в арбитражный суд 01.11.2019, в связи с чем общий срок исковой давности не является пропущенным по требованиям, срок исполнения обязательств по которым с учетом условий соглашения от 29.09.2016 N 2 наступил после 01.11.2016 и к которым отнесено: погашение задолженности в сумме 150 000 руб. и внесение арендной платы за ноябрь в сумме 150 000 руб. (в срок до 01.11.2016); погашение задолженности в сумме 300 000 руб. (в срок до 15.11.2016); погашение задолженности в сумме 200 000 руб. и внесение арендной платы за декабрь в срок до 20.12.2016).

Следовательно, общий срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование о его взыскании подлежало удовлетворению судом первой инстанции в сумме 626 796 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, условиями договора (пункт 5.2) согласовано условие о неустойке в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежаще исчисленная сумма пени, исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности 626 796 руб. 46 коп., превышает сумму основного долга, в связи с чем, принимая во внимание самостоятельное ограничение истцом суммы пени, возражения ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным ограничить взыскиваемую неустойку, сумма которой за период с 21.12.2016 по 17.06.20202 составляет 799 165 руб. 49 коп., пределом суммы основного долга, то есть 626 796 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы ООО "Лаурель-Сервис" о необходимости дальнейшего снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем следует учитывать, что неустойка по договору установлена сторонами в порядке свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ), что предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки по данной ставке приведет к необоснованной выгоде истца, не представлено.

Доводы о том, что ставка неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не принимаются.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию о взыскании неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы пени.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в части, а судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Рассматривая встречные требования и проверяя обжалуемый судебный акт в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым арендатором улучшениям.

В настоящем случае в пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за самостоятельную перекладку проводок и коммуникаций, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, без письменного разрешения арендодателя.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что арендованные помещения должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции интерьера, в случае, если данные улучшения не были согласованы с арендодателем.

Из данных положений следует, что все улучшения имущества (в том числе неотделимые) должны быть согласованы между участниками договора, иначе по истечению срока его действия они поступают в собственность арендодателя. Кроме того, условиями договора не предусмотрено возмещение неотделимых улучшений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком согласовано надлежащим образом осуществление работ по улучшению нежилых помещений, стоимость и характер неотделимых улучшений имущества, полученного по договору. Воли арендодателя на зачет требований арендатора в счет арендной платы также не усматривается.

Информационное письмо Паскала Д.Ю. от 30.01.2017 (т.д. 1 л.д. 143) таким доказательством не является, поскольку не содержит какого-либо волеизъявления арендодателя на согласование конкретных видов работ и их стоимости.

Более того, письмо составлено в период после отчуждения объекта аренды новому собственнику.

Следует также отметить, что часть работ (например, по договору от 01.07.2016 N 1) выполнена ответчиком не в отношении спорного имущества и не является основанием для возникновения права требовать возмещения стоимости от истца.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения работ получить от истца документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.

В этой связи в порядке пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, а приведенные в жалобе правовые позиции (например, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), не исключают необходимости согласования проведения работ или волеизъявления арендодателю на их зачет в счет арендной платы (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, даже при доказанности факта выполнения работ, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку со встречными исковым требованиями ООО "Лаурель-Сервис" обратилось лишь 02.03.2020, в то время как работы были произведены в период 2016-2017 годов.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае договорные отношения между сторонами по существу прекращены при отчуждении предпринимателем объекта аренды новому собственнику, в связи с чем с данного момента ООО "Лаурель-Сервис" могло и должно было знать о начале течения срока исковой давности по требованиям к ИП Паскаль Д.Ю.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Отсутствие в судебном акта выводов в отношении каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что такие доводы не рассматривались судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ, нарушений правил которой судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем случае ООО "Лаурель-Сервис" и Бидыло А.В., как директор общества, были надлежащим образом извещены о судебном процессе, о чем свидетельствуют материалы дела (например, ходатайство об отложении судебного заседания от 03.02.2020, подписанное от имени общества Бидыло А.В., встречное исковое заявление) и участие ответчиков в судебном заседании (например, в судебном заседании 13.07.2020).

Довод заявителя апелляционной жалобы о сообщении сотрудником суда о переносе судебного заседания на неопределенную дату несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел определение от 21.07.2020 об отложении судебного заседания опубликовано сети "Интернет", участники процесса присутствовали в судебном заседании, а иных сведения в картотеке, в том числе о переносе судебного заседания или отложении судебного разбирательства, опубликовано не было.

С учетом изложенного, решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20729/2019 подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в иной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения первоначального требования и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей распределению по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований истца в сумме 1 425 961 руб. 95 коп. (то есть суммы основного долга 626 796 руб. 46 коп. и неустойки без учета применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 799 165 руб. 49 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20729/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" и Бидыло Анатолия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Паскала Дмитрия Юрьевича 1 253 592 руб. 92 коп., из которых: задолженность в сумме 626 796 руб. 46 коп. и пени в сумме 626 796 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паскала Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 147 руб.

Взыскать с Бидыло Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 147 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паскала Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаурель-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 342 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко