Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14144/20 по делу N А75-10782/2020

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А75-10782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14144/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 10.11.2020 по делу N А75-10782/2020 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465) о взыскании 5 369 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ответчик) о взыскании 5 369 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2019 N 1238.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2020 по делу N А75-10782/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, казенное учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что исходя из фактического состава работников ответчика, дислоцирующихся в 2019 году в административных зданиях, расположенных по адресам: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17 (16 человек), Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Таежная, д. 7 (2 человека), г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 8 (7 человек), г. Когалым, ул. Бакинская, д. 17б (4 человека), г. Пять-Ях, ул. Магистральная, д. 19 (2 человека), с применением свода правил СП 30.13330.2016 (СНИП 2.04.01-85), Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре должно доплатить за коммунальные услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 26.12.2019 N 1238 денежные средства в сумме 5 369 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт N 1238 от 26.12.2019 (т. 1 л. 50, далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поставке электрической энергий, тепловой энергией, водоснабжению и водоотведению заказчику, а заказчик возмещает исполнителю затраты на оказанные коммунальные услуги, которыми обеспечен заказчик, занимающий помещения в зданиях, расположенных по адресам: -Сургутский район, п. Федоровский, ул. Пионерная, д. 35 (занимаемая площадь 18,4 кв.м) - Сургутский район, г. Белый Яр, ул. Таежная, д. 7 (занимаемая площадь 69,1 кв.м) - г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17 (занимаемая площадь 208,3 кв.м) - г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 8 - г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 19 (занимаемая площадь 36,1 кв.м) - г. Когалым, ул. Бакинская, д. 17б.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 728 664 руб. 92 коп. Оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 15 дней после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных платежных документов (пункт 3.7 контракта).

Считая, что у ответчика имеется задолженности по спорному контракту в размере 5 369 руб. 02 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, казённое учреждение предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 421, 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходил из того, что цена контракта является твердой, ответчиком полностью исполнены обязательства, вытекающие из государственного контракта от 26.12.2019 N 1238.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции верно счёл подписанный сторонами государственный контракт от 26.12.2019 N 1238 как непоименованный договор возмещения затрат по коммунальным услугам, который прямо не предусмотрен законом и иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается законом (подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 421, 432 ГК РФ), признал его заключённым и квалифицировал сложившиеся отношения как регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного контракта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и представителями сторон подтверждено, что согласованная условиями контракта стоимость услуг в размере 728 664 руб. 92 коп. оплачена заказчиком полностью платежным поручением N 119700 от 31.12.2019 (т. 1 л. 61).

По мнению истца, при заключении спорного контракта и определении его цены в нарушение требований Свода Правил на внутренний водопровод и канализацию зданий СП 30.13330.2016 (СНиП 2.04.01-85) была применена норма потребления воды на 1 работающего без учета повышающего коэффициента, поэтому ответчику надлежит доплатить за коммунальные услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 26.12.2019 N 1238 денежные средства в сумме 5 369 руб. 02 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.

В данном случае в пунктах 3.1, 3.4 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

Истцом не подтверждено наличия оснований изменения цены государственного контракта от 26.12.2019 N 1238, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Фактически истец просит скорректировать цену контракта в связи с её неправильным определением ввиду неприменения повышающих коэффициентов нормы потребления воды при определении суммы затрат на водоснабжение и водоотведение, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Из приложений N N 1-5 и листа согласования к государственному контракту от 26.12.2019 N 1238 (т. 1 л. 54-60, оборотная сторона) усматривается, что расчеты сумм компенсации затрат на водоснабжение и водоотведение выполнены на основании СНиП 2.04.01-85 и учитывались при определении общей цены контракта, расчеты были подготовлены должностными лицами казенного учреждения, проверены последним при заключении контракта, заключая контракт, исполнитель согласился с его условиями, в том числе относительно цены контракта.

Как уже отмечалось судом, условия контракта сторонами исполнены полностью, письменного согласования изменения цены контракта, а также дополнительные соглашения о внесении сторонами изменений в общую стоимость контракта между сторонами не заключены.

Наличие в Своде Правил на внутренний водопровод и канализацию зданий СП 30.13330.2016 (СНиП 2.04.01-85), на основании которых по условиям контракта определялась норма потребления воды на одного работающего человека в сутки, повышающего коэффициента, вопреки мнению истца, с учетом специфики правоотношений сторон, не влечет автоматического увеличения цены контракта.

Таким образом, ответчик, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнил свои обязательства по данному контракту в полном объеме.

Доказательств того, что реально исполнитель понес расходы на оплату коммунальных ресурсов, фактически потребленных сотрудниками ответчика, больше, чем возмещено последним по условиям контракта, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Приложенные к иску государственные контракты с поставщиками коммунальных услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения (т. 1 л. 66-150, т. 2 л. 1-150, т. 3 л. 1-150, т. 4 л. 1-39) таковыми не являются, поскольку не позволяют определить объём коммунальных ресурсов и услуг, полученных казённым учреждением именно в целях исполнения государственного контракта от 26.12.2019 N 1238.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку казенное учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 10.11.2020 по делу А75-10782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина