Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-76468/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-79578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-79578/20

по иску ООО "НПП СПЕЦАВИА" (ИНН 6901025548, ОГРН 1036900021180) к ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 7743646781, ОГРН 5077746876488) о взыскании 11 123 586,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов Н.А. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП СПЕЦАВИА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по Договору N 58/МО от 19.11.2019 г. в размере 6 337 906 руб., неустойки в размере 1 761 716 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-79578/20 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу ООО "НПП СПЕЦАВИА" взыскана задолженность в размере 7 371 696, 60 руб. (семь миллионов триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей шестьдесят копеек), из которой: - 6 337 906 руб. - основной долг, - 1 033 790, 60 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой задолженности и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции:

- неверно рассчитана сумма основного долга;

- завышена сумма неустойки и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-79578/20 изменить, с учётом доводов жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позицию ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НПП СПЕЦАВИА" (подрядчик) и ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" (далее -заказчик) был заключен договор N 58/МО от 19.11.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить комплекс работ по сливу рабочей жидкости, ее хранению с последующей заливкой в систему холодоснабжения на объекте: "Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.12, ММДЦ "Москва-Сити", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, прямо в Договоре и/или Техническом задании не указанные, но необходимые для выполнения обязательств по Договору, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ: с даты подписания Договора и выплаты аванса по 12.01.202г. (п.п. 2.1, 2.2).

Цена Договора составляет 15 337 906 руб. (пункт 3.1 Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и получения от Подрядчика счета на оплату производит авансирование Подрядчика в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.2.1 Договора).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены принятые по Договору обязательства на общую сумму 15 337 906 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ N 8 от 10.01.2020 г., товарной накладной N 8 от 10.01.2020 г., копии которых представлены в материалы дела.

В нарушение принятых по Договору обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 337 906 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по Договору работ он уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно произведенному Истцом расчету задолженность ООО "ТГВ СТРОЙСЕРВИС" по договору N 58/МО от 19.11.2019 г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 6 337 906 руб., неустойка - 1 761 716 руб.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой 3 стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Истцом были выполнены принятые по Договору обязательства на общую сумму 15 337 906 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ N 8 от 10.01.2020 г., товарной накладной N 8 от 10.01.2020 г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по Договору работ он уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно произведенному Истцом расчету задолженность ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" по договору N 58/МО от 19.11.2019 г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 6 337 906 руб., неустойка - 1 761 716 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчёт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет неустойки противоречит пункту 7.3 Договора, согласно которому размер неустойки ограничен пределом - 10% от суммы задолженности.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка, составляющая 10% от суммы задолженности на момент подачи искового заявления, равной 10 337 906 руб., в размере 1 033 790, 60 руб.

Довод жалобы ответчика о неверно рассчитанной сумме основного долга, отклоняется апелляционным судом.

Так, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что размер основного долга должен быть уменьшен на сумму гарантийного депозита, поскольку ответчик производит удержание гарантийного депозита в размере 5% от цены договора в порядке пункта 3.2.2 договора.

Как правильно указал суд в решении, совокупный анализ положений заключенного договора не позволяет суду сделать вывод при каких условиях заказчик может производить удержание гарантийного депозита, какие обязательства истца обеспечиваются гарантийным депозитом, в какие сроки гарантийный депозит возвращается истцу.

Суд правомерно посчитал, что сторонами не достигнуто соглашения в части использования гарантийного депозита, а потому в этой части договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора истцом в части объема, сроков и качества выполненных истцом работ.

До обращения в суд, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не оплачена, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что завышена сумма неустойки и необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 107-109) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1/2017 от 11.01.201г., Приложение N 5 к Договору, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "НПП СПЕЦАВИА" и ООО "Московский Дом Права".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-79578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТГВ СТРОЙ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова