Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22219/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-7973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представителя Твердохлебова М.В., по доверенности от 13.03.2020;

от ответчика - представителя Выскребенец Я.Е., по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 1156196040164, ИНН 6163140100)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-7973/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-фасад" (ОГРН 1146186000168, ИНН 6153034390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 1156196040164, ИНН 6163140100)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-фасад" (далее - истец, общество "Евро-фасад") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ответчик, общество "Энергопромсервис") о взыскании 1116770 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2019 N 21/10/19-88 и 67066,2 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Энергопромсервис" в пользу общество "Евро-фасад" 1116770 руб. задолженности, 62539,12 руб. неустойки. С общества "Энергопромсервис" в доход федерального бюджета взыскано 24739 руб. государственной пошлины. С общества "Евро-фасад" в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, ненадлежащее качество выполненных работ. Заказчиком ООО "ГлавСтройПроект" проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, в ходе которой установлен ряд нарушений, в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений от 15.01.2020. 16.01.2020 истцу направлена претензия относительно качества и объема выполненных работ. С целью фиксации нарушений при выполнении работ истцу направлено уведомление о проведении экспертизы. В связи с неустранением истцом нарушений, отраженных в предписании от 15.01.2020, ответчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. По причине ненадлежащего выполнения работ истцом общество "Энергопромсервис" было вынуждено заключить договоры об оказании услуг с Долинным С.В., Черпаковым А.П. для устранения недостатков работ, в результате чего ответчиком понесены убытки в размере 1395500 руб. Судом в МИФНС N 25 по Ростовской области была запрошена книга покупок общества "Энергопромсервис" только за первый и второй кварталы 2020 года, в то время как оплата по договорам, заключенным с самозанятыми, производилась в третьем квартале 2020 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между обществом "Евро-фасад" (подрядчик) и обществом "Энергопромсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 21/10/19-88 (далее - договор), предметом которого является выполнение строительных работ согласно протокола согласования объёмов и единичной расценки на объекте Дворец Спорта, расположенном по адресу г. Белая Калитва, ул. Российская, 7а, Ростовской обл.

Стоимость выполнения работ по договору определена в протоколе согласования объёмов и единичной расценки согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты работ, согласно которому предоплата в размере 100000 руб. производится 21.10.2019; каждого 5-го и 20-го числа текущего месяца составляется акт выполненных работ формы КС-2 и оплата производится по фактически выполненным работам согласно протоколу согласования объемов и единичной расценки в течение 5 - 7 календарных дней с момента подписания данного акта; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

В обоснование заявленного иска общество "Евро-фасад" ссылается на выполнение им работ по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 01.11.2019 на сумму 486615 руб., N 2 от 11.11.2019 на сумму 484685 руб., N 3 на сумму 587945 руб., N 4 от 02.12.2019 на сумму 596955 руб., N 5 от 17.12.2019 на сумму 562905 руб., N 6 от 25.12.2019 на сумму 552665 руб.

Общество "Энергопромсервис" оплатило работы частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 1116770 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что стороны в договоре согласовали поэтапную оплату выполненных работ - предоплата, оплата фактически выполненных работ каждого 5-го и 20-го числа текущего месяца по актам выполненных работ по форме КС-2 и окончательный расчет за выполненные работы после подписания окончательного акта выполненных работ

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и ненадлежащее качество выполненных работ, что усматривается из предписания об устранении нарушений от 15.01.2020, претензии от 16.01.2020 об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731 по делу N А68-561/2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, если работы выполнены подрядчиком с недостатками, сделавшими использование результата работ невозможным, заказчик вправе требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены за работы;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применение приведенных выше способов защите заказчика является его правом.

Из материалов дела следует, что в предписании от 15.01.2020 обществу "Энергопромсервис" указано на необходимость в срок до 20.01.2020 устранить следующие нарушения: установить соответствующие цветовому решению проектной документации кассеты в осях Г-А/1, привести в соответствие проектной документации дополнительно установленные ряды кассет, установить цветные саморезы на лицевой части фасада вместо оцинкованных, привести в соответствие проектной документации облицовку котельной (два окна вместо одного), установить на кассетах необходимое количество саморезов согласно техническим решениям. После получения предписания ответчик направил истцу претензию об устранении выявленных недостатков от 16.01.2020.

Из акта об устранении нарушений, отмеченных в предписании от 15.01.2020, следует, что недостатки работ, являющихся предметом спорного договора подряда, устранены истцом путем проведения корректировки установленных кассет в соответствии с цветовым решением проектной документации (21.01.2020), выполнения подрезки кассет по верхнему краю (24.01.2020), установления цветных саморезов на лицевой части фасада вместо оцинкованных (21.01.2020), выполнения облицовки котельной на два окна (22.01.2020). В отношении требований об установлении на кассетах необходимого количества саморезов согласно техническим решениям указано на выполнение работ в соответствии с согласованными корректировками.

Таким образом, истцом устранены выявленные недостатки сразу после получения претензии ответчика.

В предписании от 20.01.2020 обществу "Энергопромсервис" указано на необходимость в срок до 01.03.2020 устранить следующие нарушения: установить пленку гидроизоляционную ветрозащитную по фасаду в осях, устранить возникшее по причине отсутствия гидроизоляционной ветрозащитной пленки в осях намокание слоя с утеплителем, устранить провисание некоторых панелей по всему фасаду из-за отсутствия определенного количества саморезов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления обществом "Энергопромсервис" истца о необходимости устранения нарушений, указанных в предписании от 20.01.2020.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, указанные в предписании от 20.02.2020, относятся к работам, выполненным истцом, поскольку в смете к договору отсутствуют работы по прокладке гидроизоляционной пленки и не согласовано количество применяемых при работе саморезов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ заказчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере.

Ответчик указанным правом до расторжения договора не воспользовался. Письмом N 155 от 25.02.2020 обществом "Энергопромсервис" принято решение о расторжении договора с истцом в одностороннем порядке. Только 12.05.2020 письмом N 167 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы 14.05.2020. Между тем, экспертиза по выявлению и фиксированию недостатков не проведена.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Таким образом, окончательное выполнение работ подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 01.11.2019., N 2 от 11.11.2019, N 3 на сумму 587945 руб., N 4 от 02.12.2019, N 5 от 17.12.2019, N 6 от 25.12.2019. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание своевременное устранение обществом "Евро-фасад" выявленных недостатков работ, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При оценке довода апелляционной жалобы о несении ответчиком убытков в результате выполненных с недостатками истцом работ судебной коллегией установлено следующее.

Из представленного в дело договора об оказании услуг N 1 от 20.03.2020 следует, что исполнитель Долинный С.В., являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием заказчика общества "Энергопромсервис" по устранению недостатков на объекте "Капитальный ремонт Дворца Спорта по ул. Российская, 7а, в г. Белая Калитва, Ростовской обл.". Период оказания услуг - с 20.03.2020 по 25.05.2020, цена договора составляет 748000 руб. В обоснование оплаты ответчик представил копии платежных поручений N 64 от 20.03.2020, N 65 от 23.03.2020, N 69 от 24.03.2020, N 73 от 26.03.2020, N 74 от 27.03.2020, N 75 от 01.04.2020, N 76 от 08.04.2020, N 78 от 16.04.2020, N 79 от 17.04.2020.

Из договора об оказании услуг N 2 от 15.05.2020 следует, что исполнитель Черпаков А.А., являющийся плательщиком налога на профессиональный доход, обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием заказчика общества "Энергопромсервис" по устранению недостатков на объекте "Капитальный ремонт Дворца Спорта по ул. Российская, 7а, в г. Белая Калитва, Ростовской обл.". Период оказания услуг - с 15.05.2020 по 15.06.2020, цена договора составляет 644100 руб. В обоснование оплаты ответчик представил копии платежного поручения N 99 от 01.06.2020, копии чеков по операциям Сбербанк онлайн от 09.05.2020.

Судебной коллегией установлено, что в технических заданиях к двум указанным договорам прописаны идентичные работы (демонтаж фасадных кассет, демонтаж элементов подсистемы крепления фасадных кассет, монтаж утеплителя, монтаж гидроизоляционной пленки, демонтаж фасадных кассет).

При этом апеллянт не обосновал необходимость заключения схожих по содержанию договоров с промежутком их заключения в два месяца.

Суд первой инстанции обязывал ответчика определениями от 24.09.2020, 21.10.2020 представить доказательств закупки материалов для выполнения работ, а также обязывал обеспечить явку Долинного С.В. и Черпакова А.А. для дачи пояснений. Указанные определения ответчиком не исполнены.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, предоставленные договоры, заключенные с самозанятыми лицами, не обосновывают операции, проводимые по счету. В истребованных судом первой инстанции из МИФНС России N 25 по Ростовской области книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2020 года, 4 квартал 2019 года ответчик не отразил произведенные Долинному С.В. и Черпакову А.А. оплаты, тогда как операции по спорному договору подряда от 21.10.2019 N 21/10/19-88 в отношении истца по настоящему делу в названных документах отражены. Податель жалобы утверждает, что оплаты производились в третьем квартале 2020 года, однако все представленные ответчиком копии платежных поручений и чеков относятся к первому и второму кварталам 2020 года.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что чеки, подтверждающие получение исполнителем (самозанятым лицом) оплаты по договору, должны быть оформлены в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Таких чеков в настоящем деле не имеется. Представленные договоры N 1 от 20.03.2020 и N 2 от 15.05.2020, заключенный с самозанятыми лицами, не обосновывают операции, проводимые по счету ввиду отсутствия доказательств проведения расчетов с исполнителями. Более того, договоры предоставлены без документов, подтверждающих факт оказания услуг (акты приема-сдачи выполненных работ, документы о закупке названными лицами материалов для выполнения работ), в связи с чем проверить реальность отношений не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, а ответчик не доказал отсутствие оснований для оплаты работ, не соответствующих требованиям проектной документации, строительных норм и правил, а также условиям договора, требование истца о взыскании 1116770 руб. задолженности признано подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 67066,2 руб. за период с 05.01.2020 по 05.03.2020.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик уплачивает пеню подрядчику в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет истца не соответствует требованиям статей 191, 193 ГК РФ в части определения начала периода начисления неустойки, поскольку срок оплаты наступил в праздничные дни.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассчитана неустойка за период с 10.01.2020 по 05.03.2020 в размере 62539,12 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-7973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 1156196040164, ИНН 6163140100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая