Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11606/20

г. Саратов

01 февраля 2021 г.

Дело N А12-17272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?01 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?01 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью Лада Дом

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-17272/2020,

по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва, (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании денежных средств в сумме 257 554 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

  В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества Группа Ренессанс Страхование (далее - АО Группа Ренесcанс Страхование, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Лада Дом (далее - ООО Лада Дом, ответчик) о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 257 554,91 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 151 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович (далее - ИП Сафронов В.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-17272/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лада-дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации не был приложен пакет документов позволяющий идентифицировать произошедший страховой случай. Также указывает, что от страхователя ИП Сафронова В.В. претензия о добровольном возмещении убытков в адрес ООО "Лада дом" не поступала. Податель жалобы считает, что право требования возмещения вреда за ущерб, причиненный внутренней отделке помещения у ИП Сафронова В.В. (арендатор) не возникло, так как данным правом обладает исключительно собственник помещения, а не его арендатор. По этой же причине ссылается на недействительность договора страхования. Кроме того заявитель жалобы считает, что независимое экспертное заключение представленное истцом, является ненадлежащим доказательством.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу от сторон не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сафроновым В. В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" 28.11.2016 г. заключен договор N 005 PIP 329082/2016 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, по условиям которого застрахованным является имущество: - помещение (включая внутреннюю отделку и инженерные системы), оборудование, мебель, хозинвентарь, товар в торговом зале: двери, фурнитура в ассортименте, стекла, зеркала, витрины, рекламные вывески и конструкции, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Энгельса, д. 3, салон окон и дверей "La puertа".

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено страховое возмещение ИП Сафронову В.В. в связи с причинением вследствие затопления ущерба застрахованному имуществу в салоне окон и дверей "La puertа", расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 3.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Лада дом".

По утверждению истца 15.07.2017 и 16.07.2017 произошло затопление указанного помещения в результате засора стояка, в результате которого был причинен материальный ущерб внутренней отделке салона окон и дверей "La puertа", а также находящимся в нем рекламным конструкциям и иному движимому имуществу.

В подтверждение указанного обстоятельства АО "Группа Ренессанс Страхование" в материалы дела представил составленные представителями ИП Сафронова В.В. и ООО "Лада Дом" акты обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 15.07.2017, 16.07.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, инвентаризационную опись с приложением пояснительной записки третьего лица, первичные документы на приобретение и изготовление поврежденного имущества, а также экспертное заключение N Р1707850, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "АЙСИС", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (ТМЦ) и конструктивным элементам помещений (внутренняя отделка), расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 3, составляет 272 554,91 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено страховое возмещение ИП Сафронову В.В. за минусом безусловной франшизы в 15 000 руб. в размере 257 554,91 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 24721 от 04.05.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 257 554,91 руб., то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из актов обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 15.07.2017, 16.07.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017 причиной затоплений салона окон и дверей "La puertа" 15.07.2017 и 16.07.2017 явился выплеск сточных вод вследствие засора стояка канализации многоквартирного жилого дома.

В связи с затоплением нежилого помещения имуществу истца был причинен материальный ущерб. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым был проведен осмотр нежилого помещения и находящегося в нем имущества.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (ТМЦ) и конструктивным элементам помещений (внутренняя отделка), расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 3, имущества, пострадавшего в результате затопления, согласно заключению N Р1707850, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "АЙСИС", составляет 272 554,91 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, ответчик заявил довод о необоснованности выводов указанного заключения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, не согласный с размером взысканного с него ущерба, не оспорил представленное истцом заключение независимой экспертизы и не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу, представленное истцом заключение N Р1707850, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "АЙСИС".

Таким образом, факт затопления нежилого помещения и стоимость повреждения находящегося в нем имущества истца в результате затопления, подтверждена материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных 4 выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и стояков канализации.

В соответствии с пп. ж п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика (управляющей организации) вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления качественных коммунальных услуг, что привело к затоплению нежилого помещения пользователем которого является ИП Сафронов В. В., и причинению ему ущерба, поэтому исковые требования о возмещении убытков перешедших к истцу в силу норм п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что право требования возмещения вреда за ущерб, причиненный внутренней отделке помещения у ИП Сафронова В.В. (арендатор) не возникло, так как данным правом обладает исключительно собственник помещения, а не его арендатор, отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 01.02.2018 N 13/2018 ИП Сафронов В. В. является ответственным за содержание имущества и обязан возмещать материальный ущерб, кроме того, текущий ремонт проводится за счет собственных средств арендатора.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности договора страхования как заключенного в отношении имущества, не принадлежащего страхователю, поскольку выступать страхователем по договору может не только собственник имущества, но и любое другое лицо, имеющее интерес в сохранении имущества, например арендатор, залогодержатель, наниматель, комиссионер (ст. 930 ГК РФ).

Помимо этого, доводы о недействительности договора страхования направлены на оспаривание сделки, стороной которой ООО "Лада дом" не является.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией (т. 1, л.д. 24-28).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом подан иск о возмещении вреда на основании положений статей 1064, 1082 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-17272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина