Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36227/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-97779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Лисянский И.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36227/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-97779/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Технорециклинг" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литер А, помещение 25Н, комната 905, ОГРН: 1147847405485, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 7814629400)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение центрального производственно - комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" (адрес: Россия, 115172, город Москва, улица Гончарная, дом 38, эт. 1, пом. VII, ком. 13, ОГРН: 1057748001882, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 7723547662)

об обязании, о взыскании и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорециклинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия "Оборонпромкомплекс" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании Предприятия доставить к месту возвращения Обществу имущество:

- автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-D3 (идентификационный номер (VIN) ХОР636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР29);

- погрузчик "ATLAS" "1804М1" (заводской N машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской N 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) N 500262PR), магнит навесной (заводской N 2);

- ATLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской N машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской N 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской N 500293PR). Магнит навесной (заводской N 3);

- оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской N 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской N 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской N 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской N 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м;

обязании Предприятия передать Обществу по акту приема-передачи указанное арендованное имущество и взыскании арендной платы за период просрочки с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 5 760 000 руб.

В судебном заседании 12.08.2020 суд первой инстанции объединил настоящее дело и дело N А56-56130/2020 по иску Предприятия к Обществу о признании недействительными сделок, заключенных по договорам от 29.12.2017 N 15ар, N 16ар и N14 ар.

Решением от 12.10.2020 суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Предприятия отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что встречный иск о признании спорных сделок недействительными, заявленный ответчиком, был основан на том, что спорное имущество в спорный период времени находилось во владении и пользовании ответчика. Указывает, что по спорным договорам аренды арендодатель не предоставлял арендатору имущество во владение и пользование и не мог его предоставить в указанном в договорах месте и в указанный срок; к фактическому исполнению спорных договоров аренды стороны не приступали, в связи этим договоры не породили и не повлекли соответствующих их содержанию правовых последствий.

В настоящем судебном заседании представитель Общества представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 29.12.2017 N 14ар аренды ТС без экипажа - автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-03 (идентификационный номер (VIN) ХОР636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР29);

- договор от 29.12.2017 N 15ар аренды самоходной машины - погрузчик "АТLАS" "1804М1" (заводской N машины (рамы) 2848301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской N 500968РR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) N 500262РК.), магнит навесной (заводской N 2);

- договор от 29.12.2017 N 16ар аренды самоходной машины АТLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской N машины (рамы) 1958301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской N 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской N 500293РR). Магнит навесной (заводской N 3);

- договор от 29.12.2017 N 17ар аренды оборудования - газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской N 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской N 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской N 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской N 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м (далее - договоры аренды).

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование определенное договором аренды имущество, что подтверждается актами приемки-передачи.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть арендодателю имущество в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды, а согласно договору аренды N 17ар - по окончании срока действия договора. Возврат имущества арендодателю осуществить в месте нахождения обособленного подразделения арендодателя.

Обособленное подразделение арендодателя с момента заключения договоров аренды и до настоящего времени находится в одном и том же месте, при этом, в связи с постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27.08.2018 N 3776 "О присвоении адресов земельному участку с кадастровым номером 47:25:0100000:12 и расположенным на нем нежилым зданиям", обособленное подразделение арендодателя имеет адрес: РФ, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, г. Гатчина, проезд Энергетиков, земельный участок N 12.

Срок действия договоров аренды истек 30.12.2018.

Однако, указывает истец, ответчик не доставил к месту возвращения арендодателю и не вернул арендованное по договорам аренды имущество.

Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Согласно расчету истца размер долга, исходя из условий договоров (раздел 3 договоров), составил 5 760 000 руб.

Истец, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, после прекращения договоров аренды неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить имущество и внести арендную плату за время просрочки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование (в рамках объединенного дела), в соответствии с которым ответчик просит признать недействительными (мнимыми) сделки по договорам N 15ар, N 16ар, N 14ар.

Обосновывая заявленные требования, Предприятие указывает, что по указанным договорам техника арендодателем не передавалась арендатору, так как находилась во владении и пользовании арендатора на основании ранее заключенного и исполняемого сторонами договора аренды N 1ар от 31.12.2015, который действовал до 30.12.2017 включительно. Указанный договор не был прекращен, к соглашению о его расторжении стороны не приходили, по нему арендатор не осуществлял возврат объекта аренды арендодателю. В момент подписания актов приема-передачи техники по оспариваемым договорам техника находилась во владении и пользовании арендатора в месте его нахождения по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 64, промзона ПО "Севмаш", а потому не могла быть передана в месте нахождения арендодателя: Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 3.

Общество встречные исковые требования Предприятия не признало, а также заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров аренды транспортное средство передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения обособленного подразделения арендодателя по адресу: Гатчинский район, г. Гатчина, территории Промзона-1, квартал 2, площадка 3.

Впоследствии, на основании постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27.08.2018 N 3776 "О присвоении адресов земельному участку с кадастровым номером 47:25:0100000:12 и расположенным на нем нежилым зданиям" вышеуказанный адрес обособленного подразделения арендодателя был изменен на адрес: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, город Гатчина, проезд Энергетиков, земельный участок N 12.

Подтверждением факта передачи транспортного средства арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 2.2.2 договоров).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров транспортировка транспортного средства из места предоставления его в аренду к месту нахождения арендатора и обратно (при возврате) может осуществляться следующим образом:

1) путем привлечения третьих лиц (транспортных организаций) на договорной основе;

2) силами и средствами арендатора.

Расходы, связанные с транспортировкой ТС к месту предоставления его в аренду и возвратом ТС арендодателю по истечении срока аренды, несет арендатор.

Если арендатор по каким-либо обстоятельствам не может оплатить транспортировку ТС третьим лицам (транспортным организациям), ее оплачивает арендодатель, при этом арендатор в последующем, не позднее 3 банковских дней с момента прекращения этих обстоятельств, обязан компенсировать арендодателю расходы на транспортировку.

Оценив условия договора, учитывая положения статьи 431 ГК РФ и норм законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик неверно толкует условия договоров.

Так, исходя из условий пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договоров именно на арендатора возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды вернуть арендованное имущество арендодателю, составить и подписать акт приема-передачи. В противном случае риск несовершения указанных действий может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, в том числе в виде взыскания с него арендной платы за период после истечения срока действия договора до фактического возврата техники.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договоров указаны способы доставки техники как к месту нахождения арендатора, так и обратно, а также определено, что расходы, связанные с транспортировкой техники туда и обратно, лежат на арендаторе.

Пунктом 2.2.1 договоров четко определено место, куда транспортное средство передается в аренду и возвращается арендодателю, а именно в место нахождения обособленного подразделения арендодателя в по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, город Гатчина, проезд Энергетиков, земельный участок N 12 (с учетом изменения адреса).

Кроме того, передача транспортных средств ответчику произошла по вышеуказанному адресу, что прямо следует из текстов подписанных сторонами актов приема-передачи транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика доставить технику к месту возвращения Обществу по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный округ, Гатчинское городское поселение, город Гатчина, проезд Энергетиков, земельный участок N 12, удовлетворены обоснованно.

Также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 5 760 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств возврата арендованных транспортных средств в соответствии с условиями договоров аренды.

Что касается встречного искового требования о признании спорных сделок недействительными (мнимыми), суд верно счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 29.12.2017, со дня, когда истец совершил указанные сделки.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и по спорным сделкам он истек соответственно 29.12.2018, а иск заявлен 10.07.2020, а также тот факт, что сторона заявила о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований Предприятия о признании сделок недействительными отказано обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик и по существу (праву) не доказал мнимость оспариваемых сделок, что следует из представленных в материалы дела документов, подтверждающих исполнение сторонами именно оспариваемых договоров: акты приемки-передачи техники, счета на оплату, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, заказ-наряды, платежные поручения и т.д.; в договорах был определен иной размер арендной платы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-97779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина